Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-17016/20 по делу N А41-67206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-67206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" Шмыкова Николая Георгиевича: представитель не явился, извещен;

от Загваздина Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" Шмыкова Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-67206/19, по зявлению конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича о признании недействительной сделки -д оговора купли-продажи транспортного средства N 3 от 28.06.2019 г., заключенного между должником и Загваздиным Дмитрием Юрьевичем в отношении имущества - автомобиля, марка -Тойота Ленд Крузер 200, мощность двигателя 249 л.с., VIN JTMCV02J204221497, цвет черный, ПТС серия 78 УХ No 283175 от 08.04.2017 г. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" (далее - должник) введена процедура банкротства -конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 28.06.2019 г., заключенного между Должником и Загваздиным Дмитрием Юрьевичем (далее - Загваздин Д.Ю.) в отношении имущества -автомобиля, марка -Тойота Ленд Крузер 200, мощность двигателя 249 л.с., VIN JTMCV02J204221497, цвет черный, ПТС серия 78 УХ N 283175 от 08.04.2017 г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в частности период осуществления сделки, характер аффилированности ответчика, отсутствие встречного исполнения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Загваздина Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

От ГУ МВД России по Свердловской области (исх. N 3/206600567147 от 29.01.2020 г.) поступили сведения о том, что в период с 20 июня 2017 года по 28 июня 2019 года ООО "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" принадлежал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в. VINJTMCV02J204221497 ГРЗ Е976УН196.

Указанное транспортное средство было приобретено должником по договору финансовой аренды (лизинга) N 1945ЕК-УТИ/01/2017 от 09.06.2017.

Согласно договору лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" (далее Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (Должником) Продавца (ООО "Оками Урал" ИНН 6606035669) следующее имущество: Автомобиль марки Тойта Ленд Крузер 200, мощность двигателя 249 л.с., VINJTMCV02J204221497, цвет черный, ПТС серия 78 УХ N 283175 от 08.04.2017.

Стоимость имущества составила 5 540 000 руб.

Срок временного владения (пользования) до 30.04.2020 г.

Учет имущества осуществляется на балансе Должника.

Согласно Акту приема-передачи от 16.06.2017 г. к договору финансовой аренды (лизинга) No1945ЕК-УТИ/01/2017 от 09.06.2017 автомобиль передан Лизингополучателю (Должнику).50% стоимости имущества - 2 770 000 руб. было оплачено в течение 5 дней с момента заключения договора лизинга, остальная оплата производилась ежемесячными платежами согласно графика платежей.

25 июня 2019 года должником совершен выкупной платеж в сумме 1 111 566 руб. 33 коп. и автомобиль согласно Акту приема-передачи от 28.06.2019 г. передан в собственность должника.

28 июня 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 3.

ООО "Уралтрансинвест", в лице Загваздина А.Ю., совершено отчуждение указанного имущества в пользу Загваздина Д.Ю., что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 3 от 28.06.2019 г. сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС в размере 483 333 руб. 33 коп.

Как следует из открытых источников, цена на указанное авто 2017 года выпуска имеет среднестатистическую цену 4 млн. рублей, однако оно было реализовано за 2 900 000 руб., что значительно меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договора купли-продажи указанного транспортного средства отличается в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками.

Согласно п 3.2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 3 от 28.06.2019 г. Покупатель (Загваздин Дмитрий Юрьевич) оплачивает цену автомобиля при оформлении акта приема-передачи, но не позднее 10 (десяти) дней с момента заключения договора купли продажи.

Акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 3 от 28.06.2019 г. подписан Сторонами в тот же день (28.06.2019 г.), т.е оплата должна была быть совершена не позднее 08.07.2019

Однако, несмотря на содержащиеся в пунктах 3 и 4 акта приёма-передачи автомобиля от 28.06.2019 ссылки на осуществлённый покупателем расчёт и отсутствие у сторон договора каких-либо взаимных финансовых и имущественных претензий, среди имеющейся у конкурсного управляющего документации, каких-либо документов, подтверждающих оплату договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 3 от 28.06.2019 г. Загваздиным Д.Ю не имеется.

Заявитель, ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено:

"недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторам, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной суду не представлено.

Наличие на дату совершения сделки у Должника неисполненного денежного обязательства по возврату ИП Нестеренко Д.А. как правопреемнику ООО "СК" РосПромИнжиниринг" основного долга в размере 8 908 469 руб. 58 коп. не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Ответчик не имел доступа к документам, раскрывающим как результаты хозяйственной деятельности должника, так и подтверждающим наличие непогашенной задолженности.

Ответчик никаких должностей в органах управления, ООО "Уральская Транспортная Инвестиционная Компания" не занимал, деятельность, связанную с финансовыми или юридическими вопросами должника не вел.

Соответственно, не мог иметь информацию о результатах судебных разбирательств в отношении Должника.

Наличие одного лишь факта родственных отношений не доказывает, что в действиях должника и ответчика имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ни в момент продажи, ни в течение всего времени пользования транспортным средством Ответчик не знал и не мог знать о предстоящей процедуре банкротства Должника, о наличии задолженности, послужившей в последствии основанием для процедуры банкротства в отношении Должника, не знал и знать не мог.

Указанное транспортное средство на протяжении всего периода использования ответчик рассматривал как имущество, подлежащее приобретению у должника после окончания срока договора лизинга.

В течение всего периода нахождения транспортного средства в собственности должника ответчик на основании доверенностей осуществлял эксплуатацию автомобиля: осуществлял управление автомобилем, предоставлял автомобиль на техническое обслуживание и ремонт, обеспечивал наличие ТМЦ, оформлял полисы страхования (КАСКО и ОСАГО), оплачивал штрафы.

Автомобиль использовался в течение данного периода с учетом договоренности о его последующим выкупе Ответчиком у Должника. После окончания договора лизинга и выкупа транспортного средства у лизинговой компании автомобиль был реализован Ответчику на основании оспариваемого договора.

Денежные средства уплачены должнику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 28 июня 2019 г. а также произведены регистрационные действия в ГИБДД.

Встречное исполнение ответчика соответствовало рыночной ситуации, с учетом износа транспортного средства, сложившегося за время его эксплуатации, а также превышало балансовую (первоначальную) стоимость автомобиля.

Заключением специалиста N 18 от 29.07.2020 г., выданным ООО "АйБиСи Групп", установлено, что балансовая (первоначальная) стоимость транспортного средства равна выкупной стоимости предмета лизинга - 908 475 руб. (1 072 000 руб. минус НДС 163 525 руб.)

В соответствии с Заключением N 23-08/2020 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства (TOYOTALANDCRUISER200), идентификационный номер (VIN) JTMCV02J204221497, год выпуска 2017 г." от 23.08.2020 г., выполненным ООО "Уральская палата судебной экспертизы", рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 2 744 994 руб. 10 коп.

Доказательств существенного превышения рыночной стоимости переданного автомобиля по сравнению с размером полученного встречного исполнения обязательств, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, а также формальности равноценности встречного исполнения Конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При отсутствии доказательств совершения спорных сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-67206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина