Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15836/20 по делу N А07-43115/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-43115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по делу N А07-43115/2019.

Акционерное общество "НПО "Микроген" (далее - истец, АО "НПО "Микроген") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Управление) от 16.12.2019 N 10-11/29Ю/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 16.12.2019 N 10- 11/29Ю/2019 о привлечении к административной ответственности АО "НПО "Микроген" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом были сделаны неверные выводы относительно классификации фармацевтической субстанции как лекарственного препарата. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, Федеральный закон N 171-ФЗ и N 61-ФЗ разграничивает эти понятия. По мнению подателя жалобы нормы Федерального закона N 61-ФЗ не применимы к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Управление не регулирует правоотношения общества, возникшие на основании лицензии на осуществление производства лекарственных средств. Обществу вменяется лишь нарушения в части учета фармацевтической субстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее Управление) проведен анализ организаций, осуществляющих производство и оборот фармацевтической субстанции этилового спирта.

По результатам проведенного анализа установлено, что АО "НПО "Микроген" (далее Общество) по адресу осуществления деятельности: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новороссийская, 105, осуществляет закупку фармацевтической субстанции "Спирт этиловый 95%", приемка которой осуществляется с применением АСИиУ.

При этом Общество не фиксирует в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию о закупке этилового спирта.

Управлением 30.08.2019 вынесено определение N 10-11/29Ю/2019 о возбуждении в отношении АО "НПО "Микроген" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.19 КоАП РФ.

Управлением 18.11.2019 в отношении АО "НПО "Микроген" составлен протокол об административном правонарушении N 10- 11/29Ю/2019 по статье 14.19 КоАП РФ.

Управлением 16.12.2019 вынесено постановление N 10-11/29Ю/2019 о привлечении АО "НПО "Микроген" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (абзац 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ).

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ указанное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 8 требование не распространяется на учет объема закупки этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 20.10.2014 N 00053-ЛС на осуществление производства лекарственных средств, выданной Минздравом России.

Согласно отчету по данным АСИиУ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 Обществом осуществлена приемка фармацевтической субстанции "Спирт этиловый 95%" в количестве 4 715,9 дал.

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данные о закупке Обществом фармацевтической субстанции "Спирт этиловый 95%" за вышеназванный период отсутствуют. Согласно отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данные о списании Обществом фармацевтической субстанции "Спирт этиловый 95%" за вышеназванный период отсутствуют.

Между тем, приобретенный у ООО "Пермфармснаб" лекарственное препарат "Этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%" был использован Обществом:

при фракционировании плазмы крови человека (осаждения белков крови) при производстве лекарственных препаратов "ИммуновенинИммуноглобулин человека нормальный, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 50 мг/мл", "Иммуноглобулин человека нормальный (Иммуноглобулин человека нормальный), раствор для внутримышечного введения 1,5 мл/доза", "Иммуноглобулин человека противоаллергический, раствор для внутримышечного введения", "Иммуноглобулин человека антистафилококковый (Иммуноглобулин человека противостафилококковый), раствор для внутримышечного введения 100 МЕ", "Альбумин (Альбумин человека), раствор для инфузий 10%, 20%";

для получения и очистки менингококковых полисахаридов при производстве лекарственного препарата "Вакцина менингококковая группы А полисахаридная сухая (Вакцина для профилактики менингококковых инфекций), лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения";

на стадии спиртового осаждения балластных белков, с целью экстракции (выделения) аминокислот и последующим удалением липидов при производстве лекарственного препарата "Церобролизат, раствор для внутримышечного введения, 1 мл";

для санитарной обработки (обеззараживания вошера, дозаторов, лабораторных столов, центрифуг, термостатов, другого технологического оборудования, поверхностей помещений, обработки рук.

Таким образом, доказательства закупки АО "НПО "Микроген" этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве лекарственных средств либо не в технических целях или иных целях, связанных с производством и (или) оборотом, а также закупки фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, на которого распространяются требования об оснащении оборудования для учета объема закупки и использования для собственных нужд этилового спирта техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, является обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 14.19 КоАП РФ), в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по делу N А07-43115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова