Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 07АП-3909/19 по делу N А45-16647/2018

город Томск

23 октября 2024 г.

Дело N А45-16647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Валиуллина Дениса Габдилахатовича (N 07АП-3909/19(11)) на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16647/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5406384886, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, оф.19), принятое по жалобе Брук Марины Юрьевны и Немцева Аркадия Викторовича на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников ООО "Транс Ойл" - Субачев Р.В. по решению от 20.08.2019, паспорт,

от Брук М.Ю. - Михальчук Ю.С. по доверенности от 18.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (далее - должник, ООО "Транс Ойл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Денис Габдилахатович (далее - Валиуллин Д.Г., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление N 77010205268, стр. 73, N 157 (6637) от 31.08.2019.

22.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Брук Марины Юрьевны (далее - Брук М.Ю.), в которой просит:

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим условий реализации имущества, утвержденных собранием кредиторов ООО "Транс Ойл" и указанных в Положении о порядке продажи имущества ООО "Транс Ойл";

- взыскать с конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г. в пользу ООО "Транс Ойл" убытки в сумме 1 293 962 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества Должника.

20.04.2023 (входящий N 132911) в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба представителя участников должника на действия конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г., в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции объединил указанные жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего при проведении торгов и порядка проведения торгов.

Определением от 23.01.2024 заявление М.Ю. Брук и А.В. Немцева о взыскании убытков удовлетворено. Суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г., выразившиеся в непринятии мер к проведению повторных торгов, торгов посредством публичного предложения по реализации исключительного права на полезную модель "Самоспасатель" патент N 128112. С арбитражного управляющего Валлиулина Д.Г. в пользу ООО "Транс Ойл" взысканы убытки в сумме 1 293 962 (один миллион двести девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, которые причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Транс Ойл".

В признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Валиуллина Д.Г., выразившиеся в несвоевременном принятии мер к реализации исключительного права на полезную модель "Самоспасатель" патент N 128112, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Валиуллин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2024 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре третьих лиц: Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", акционерное общество "Объединенная страховая компания", ООО "Международная страховая группа".

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Валиуллин Д.Г., а также страховых организаций, с которыми у Валиуллина Д.Г. имелись заключенные договоры страхования ответственности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл".

Судом также дано неверное толкование закона в части заключения и исполнения договора оферентом и адресатом в форме оферты и акцепта в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства. Выводы суда об акцепте ООО "ТД "Спасатель" оферты на заключение договора купли-продажи путем участия в торгах и последующими конклюдентными действиями (перечисление сперва задатка, после - оставшейся суммы до окончательной полной оплаты товара) являются ошибочными. Ошибочным также является вывод о том, что договор был исполнен всеми его сторонами, физической передачи предмета договора не требовалось (интеллектуальная собственность), достаточно заключение самого договора купли-продажи.

Доводы ООО "ТД "Спасатель" о том, что патент на полезную модель не имел потребительской ценности на дату проведения торгов (28.06.2022) и на дату получения проекта договора (оферты) от 08.07.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам, ООО "ТД "Спасатель" правомерно заявил отказ от заключения и исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением специалиста N 827/23 от 26.09.2023.

Судом не исследованы обстоятельства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г. по возврату денежных средств единственному участнику торгов и причиненными убытками во взаимосвязи с доказательствами отсутствия рыночной ценности патента N 128112 на дату направления оферты (проекта договора).

Вывод суда о незаконности отказа конкурсного управляющего от проведения повторных торгов, торгов посредством публичного предложения по реализации исключительного права на патент на полезную модель противоречит иным выводам суда, изложенным по тексту обжалуемого судебного акта, является ошибочным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представитель участников ООО "Транс Ойл" Субачев Р.В. и Брук М.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзывах.

Апелляционная жалоба находится в производстве председательствующего судьи Иващенко А.П. (до смены фамилии - Михайловой А.П.).

Определением от 27.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-16647/2018 по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Валиуллина Дениса Габдилахатовича на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16647/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5406384886, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1, оф.19), принятое по жалобе Брук Марины Юрьевны и Немцева Аркадия Викторовича на действия конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) СРО СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ИНН 5029998905, 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д.25 "А", офис 26).

2) АО "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94).

3) ООО "Международная Страховая Группа" (ИНН 7713291235, 119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, этаж 1, пом. III, ком.: 4А, 4Б, 5).

Определением от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Валиуллина Дениса Габдилахатовича на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16647/2018, рассматриваемой по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл".

25.09.2024 Арбитражным суд Новосибирской области по делу N А45-16647/2018 вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" Пронера Виктора Валерьевича (ИНН 383405896446, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21798, адрес для направления корреспонденции: 665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Зверева, д. 3, кв. 130), члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с вынесением судом первой инстанции судебного акта об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транс Ойл", до вынесения которого было приостановлено производство по настоящей апелляционной жалобе, апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.10.2024.

В связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, возражений, апелляционный суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Какие-либо процессуальные документы от лиц, участвующих в деле, до дня судебного заседания в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Брук М.Ю. и представитель участников должника поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков (в уточненной редакции), письменные позиции сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 конкурсным управляющим Валиуллиным Д.Г. опубликовано сообщение об инвентаризации имущества:

- патент на полезную модель RU 128 112 U1,

- товарный знак OSR (RU 613661),

- товарный знак Росгорноспас (RU 219975).

03.03.2022 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов об утверждении порядка продажи имущества ООО "Транс Ойл" путем публикации на ЕФРСБ сообщения N 8325592.

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2022, было утверждено Положение о порядке реализации имущества Должника.

Объявление о проведении торгов опубликовано 13.05.2023.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 125534, сформированного на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru), единственным участником торгов Патента на полезную модель RU 128 112 U1 стало ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" (ИНН 4205252670), начальная цена продажи - 1 293 962, 00 рублей.

Торги признаны несостоявшимися - к участию в торгах был допущен только один участник.

23.06.2022 ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" оплатило задаток в размере 10% от начальной продажной цены - 129 396,00 руб.

28.06.2022 состоялись торги, единственным участником, подавшим заявку, стало ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ".

04.07.2022 управляющим был восстановлен срок действия полезной модели путем оплаты государственной пошлины.

04.07.2022 конкурсный управляющий направил ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" проект договора купли-продажи (подтверждается назначением платежа в платежном поручении N 4 от 15.07.2022).

Покупатель ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" с 04.07.2022 по 11.07.2022 (целую неделю после получения договора) анализировал все условия договора, в котором пункт 1.3. содержал гарантию действительности патента (в связи с оплатой пошлины).

11.07.2022 на дату оплаты полной стоимости ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ", информация о восстановлении срока действия патента, указанная в пункте 1.3. (в виде заверений), содержалась уже также и в открытом доступе на сайте ФИПС доступной для всех интересующихся данным вопросом.

11.07.2022 ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" перечислил оставшиеся с учетом оплаченного им ранее аванса остальные денежные средства в размере 1 164 566,00 руб. в пользу должника, то есть полностью произвел должнику оплату за покупку им исключительного права на полезную модель (патент 128112).

Однако, согласно платежным поручениям N 4 и N 5 от 15.07.2022, через четыре дня со счета должника управляющим был произведен возврат полученной от покупателя оплаты по платежному поручению N 90666 от 11.07.2022 в пользу плательщика ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" в связи с не заключением договора об отчуждении исключительного права на полезную модель (патент 128112), согласно проекту договора от 04.07.2022, а также и возврат задатка.

Представитель участников должника и Брук М.Ю., ссылаясь на изложенные обстоятельства, ссылаясь на совершение конкурсным управляющим Валиуллиным Д.Г. противоправных действий, которые повлекли причинение должнику убытков, обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что единственный участник торгов - ООО "ТД "Спасатель" 23.06.2022 оплатил задаток в размере 10% от начальной продажной цены - 129 396 руб.

04.07.2022 конкурсный управляющий направил ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" проект договора купли-продажи (подтверждается назначением платежа в платежном поручении N 4 от 15.07.2022).

Покупатель ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" с 04.07.2022 по 11.07.2022 (целую неделю после получения договора) анализировал все условия договора.

11.07.2022 ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" на счет должника перечислен остаток денежных средств в счет оплаты цены договора (1 164 566 руб.), то есть полностью произвел должнику оплату покупку им исключительного права на полезную модель (патент 128112).

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежал, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В отношении возврата денежных средств в оставшейся после оплаты задатка сумме (окончательная сумма оплаты), уплаченных ООО "ТД "Спасатель" по договору о купле-продаже, заключенным по результатам торгов, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки позиции арбитражного управляющего Валиуллина Д.Г. и ООО "ТД "Сибирь", из совокупности действий ООО "ТД "Сибирь" следует, что им был осуществлен акцепт оферты, то есть совершены действия, свидетельствующие о согласовании им заключения сделки: обществом вначале внесен задаток, впоследствии в течение недели обществом изучались условия договора купли-продажи имущества должника, после столь длительного изучения условий договора обществом была произведена полная оплата стоимости имущества по договору, что не позволяет прийти к выводу об ошибочном перечислении обществом денежной суммы в пользу должника.

Конкурсный управляющий заинтересован в пополнении конкурсной массы и должен был более осмотрительно принимать решения о возврате либо отказе в возврате денежных средств, особенно в условиях ограниченного количества имущества должника для реализации.

На дату оплаты полной стоимости ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" полезной модели (11.07.2022), срок действия патента был восстановленным, информация об этом содержалась в открытом доступе на сайте ФИПС и могла быть известна покупателю.

Сам покупатель осведомлен о наличии такого источника информации как открытые данные ФИПС, о чем сам указывает в письме от 13.07.2022 на странице 2 в абзаце 2.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" является конкурентом должника и профессиональном участником рынка, было осведомлено обо всех нюансах относительно полезной модели, на момент перечисления денежных средств ООО ТД "Спасатель" за полезную модель, срок действия полезной модели был восстановлен.

Таким образом, у конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г. отсутствовали правовые основания как для возврата единственному участнику торгов суммы задатка, так и оставшихся денежных средств, перечисленных в счет оплаты цены сделки.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы Валиуллина Д.Г., саморегулируемой организации и страховых организаций о том, что предмет торгов - полезная модель - утратила потребительскую привлекательность, поскольку срок действия патента на данную полезную модель истек, не опровергают выводы о причинении управляющим убытков должнику.

Участниками спора не учитывается тот факт, что на дату осуществления ООО "ТД "Спасатель" полной оплаты цены сделки (11.07.2022) уже был восстановлен срок действия полезной модели (04.07.2022) путем оплаты государственной пошлины.

Как указывалось ранее, на 11.07.2022 (дату оплаты полной стоимости покупателем ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ") в открытом доступе имелась информация о восстановлении срока действия патента: она уже содержалась как в самом договоре - в пункте 1.3. (в виде заверений), так и в открытом доступе - на сайте ФИПС.

Покупатель ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, конкурентной должнику, следовательно, должно осознавать риски совершения или не совершения тех или иных действий перед заключением договора, особенно таких типовых как проверка характеристик товара хорошо известным ему способом.

Обстоятельство ограниченности срока действия товара не делает его утратившим рыночную ценность, им можно было пользоваться, и, как субъект предпринимательской деятельности при наличии открытых данных ФИПС, покупатель мог и должен был осуществить проверку срока действия патента прежде чем участвовать в торгах.

Довод ООО ТД "СПАСАТЕЛЬ" об утрате главного качества - потребительской стоимости, несостоятелен. Несвоевременное обращение к открытым данным ФИПС о сроке действия патента после проведения торгов находится в зоне ответственности покупателя и является его предпринимательским риском.

Конкурсный управляющий смешивает понятия отказа от заключения и отказа от исполнения договора, однако из поведения сторон усматривается именно отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, от покупателя пришел акцепт.

Также судом установлено, что в качестве оснований для взыскания убытков, заявлены доводы, что конкурсный управляющий ООО "Транс Ойл" совершил неправомерные действия по возврату денежных средств единственному участнику торгов, 129 396 руб. внесенных в качестве задатка (в соответствии с Определением Верховного суда РФ N 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023 по делу N А56-16535/2020) и суммы 1 164 566 руб. внесенных в качестве окончательной оплаты за патент N 128112 на торгах.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному спору являются действия конкурсного управляющего по неправомерному возврату денежных средств.

Убыток, в рассматриваемом случае, состоит именно из суммы перечисленных на расчетный счет ООО "Транс Ойл" оплат, а не из стоимости патента, определенной конкурсным управляющим в отчете об оценке, приложенным к возражению.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения заявления о взыскании убытков арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий управляющего как законодательству о банкротстве, так и требованиям разумности и добросовестности, так и интересам должника и его кредиторов.

Материалами дела доказано наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушившего права должника и его независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная сумма убытков полностью подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника на основании настоящего заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Транс Ойл" совершил неправомерные действия по возврату денежных средств единственному участнику торгов: как суммы 129 396 руб., внесенных в качестве задатка (в соответствии с Определением Верховного суда РФ N 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023 по делу N А56-16535/2020), так и оставшейся суммы цены товара 1 164 566 руб., внесенных в качестве оплаты за патент N 128112, приобретенный покупателем на торгах, тем самым совершивших конклюдентные действия по заключению договора.

Вопрос об отказе от договора на данной стадии подлежал судебному рассмотрению. Вместе с тем, Валиуллин Д.Г. не проанализировал правомерность заявленных ООО "ТД "Спасатель" требований, согласился с ними, в связи с чем причинил убытки должнику в размере осуществленного возврата денежных средств, не подлежавших возврату (доказательства обратного не представлены).

Материалами дела доказано заявителем наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушившего права должника и его независимых кредиторов, в том числе и самого заявителя - участника должника.

Возражения управляющего сводятся к тому, что, даже оплатив товар, покупатель затем заявил об отказе его приобретения. Судом они отклонены, поскольку управляющий не обосновал ссылками и на нормы права свою обязанность возвратить денежную сумму - поступившую от покупателя 100% сумму оплаты за товар через неделю изучения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, заявленная сумма убытков полностью подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Более того, из материалов дела следует, что после отказа ООО "ТД "Спасатель" от договора, конкурсным управляющим Валиуллиным Д.Г. не были проведены повторные торги по реализации имущества должника - Полезная модель "Самоспасатель" (патент на полезную модель N 128112).

Согласно пункта 18 статьи 139 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Доказательств осуществления Валиуллиным Д.Г. соответствующих действий по проведению повторных торгов материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности бездействия управляющего в данной части.

С заявлением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Валиуллина Д.Г., выразившихся в несвоевременности принятии мер к реализации исключительного права на полезную модель "Самоспасатель" патент N 128112 суд не соглашается.

Доводы основаны на длительности организации торгов управляющим. Однако суд учитывает специфику имущества должника, необходимость предъявления в регистрирующий орган не электронной, а заверенной судом копии судебного акта по спору, признавшего право собственности за должником и недействительной сделку по отчуждению данного имущества, после чего для торгов сперва следовало изменить собственника на должника. Судом также учитывается узкая специфика, не позволяющая в открытом доступе любому знать все обязательные правила оборота специфичного имущества должника.

Как сообщил суду управляющий, он узнал о необходимости продления действия патента путем оплаты государственной пошлины только от участников должника, и непосредственно после этого сразу же и предпринял все необходимые меры по её оплате с целью продления действия и сохранению потребительской привлекательности данного специфического имущества должника, в том числе и с целью продления возможности его отчуждения на торгах должником как титульным владельцем объекта нематериального права.

Суду не предоставлены доказательства возможности более быстрым способом восстановления права должника по реализации его имущества, относящегося к интеллектуальному праву, что не освобождало продавца от обязанности подтвердить принадлежность его должнику как титульному собственнику.

Только после этого и стала возможным реализация имущества должника на торгах. Суду не доказано материалами дела возможность быстрее решить все перечисленные вопросы возврата статуса титульного владельца нематериальных прав на должника (например, доказательства уведомления управляющего о необходимости продления срока действия исключительного права на полезную модель "Самоспасатель" патент N 128112 путем оплаты пошлины), что делает не обоснованными доводы о затягивании реализации имущества, поскольку судом признано наличие виновных действий (бездействий) в этом и самих заявителей, не вовремя сообщивших управляющему хорошо известные им самим необходимые действия для продления.

Не обладая специфическими узкими знаниями, управляющий получал информацию изо всех доступных ему источников, а заявители знали её первоначально, но своевременно не предоставляли управляющему, что нельзя поставить ему в вину.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16647/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявления Брук Марины Юрьевны и Немцева Аркадия Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Валиуллина Дениса Габдилахатовича, выразившееся в непринятии мер к проведению повторных торгов, торгов посредством публичного предложения по реализации исключительного права на полезную модель "Самоспасатель" патент N 128112.

Взыскать с арбитражного управляющего Валлиулина Даниса Габдилахатовича в пользу ООО "Транс Ойл" убытки в сумме 1 293 962 (один миллион двести девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, которые причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Транс Ойл".

В признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Валлиулина Даниса Габдилахатовича, выразившихся в несвоевременном принятии мер к реализации исключительного права на полезную модель "Самоспасатель" патент N 128112, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова