Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-75526/20 по делу N А40-162327/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-162327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-162327/20 принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" к УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ Г.МОСКВЫ

о признании незаконными решение

в присутствии:

от заявителя:	Гладуш Е.П. ген. директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы города по г.Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 22.08.2020 года N РНП.243404-20 и обязанием ответчика исключить запись от 22.08.2020 года N РНП.243404-20 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 10 июня 2020 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" (далее также -Заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 037320004152000456 на выполнение работ по монтажу СКУД в ГБУ ЦПСиД "Красносельский".

По результатам процедуры определения подрядчика, путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта победителем был признан Заявитель.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе размещен в единой информационной системе 16 июля 2020 г.

Во исполнение требований ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) 27 июля 2020 г. Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием цены, предложенной победителем электронной процедуры, с которым заключается контракт.

При этом, в нарушение установленного ч.3 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ срока Общество не разместило на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также предоставленную в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию или денежные средства.

Согласно ч.4 ст.96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ч.5 ст.96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования данных положений законодательства о контрактной системе, победитель закупки должен был предоставить обеспечение исполнения контракта до его подписания.

При этом, победитель электронной процедуры, кроме того, что не подписал в установленный срок направленный ему проект контракта, не выполнил данные требования в части предоставления обеспечения исполнения контракта. Учитывая изложенное, участник закупки, не выполнивший данные требования, считается уклонившимся от заключения контракта.

04 августа 2020 г. комиссия заказчика на основании ч. 13 ст. 83.2, ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ приняла решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона и признания его уклонившимися от заключения государственного контракта от 04 августа 2020 г.).

Названный протокол был размещен Заказчиком в единой информационной системе и направлен почтовой связью и по адресу электронной почты победителю запроса котировок.

Впоследствии, в соответствии с положениями Закона, Заказчик направил ответчику для решения вопроса о включении сведений об Обществе в РНП.

Рассмотрев указанные материалы, Комиссия Управления установила, что Общество не выполнило установленных ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного, 13.08.2020 комиссией Управления принято решение о включении сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сочла факт уклонения последнего от заключения государственного контракта подтвержденным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП признаются коллегией несостоятельными.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней, с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом, частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и, в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно доводам заявителя, не подписание контракта в установленной срок обусловлено техническим сбоем оборудования в срок, отведенный на подписание контракта. Вместе с тем, указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

Заявитель указывает, что по причине технического сбоя оборудования он не подписал проект контракта и, не разместил его в единой информационной системе. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подписания договора.

Доводы о том, что почтовый сервис Яндекс автоматически направлял его письма в папку спам, а сотрудниками заявителя данные письма не вскрываются и подлежат ежемесячной обработке и удалению техническим отделом, также является необоснованный, неподтвержденным материалами дела.

Таким образом, заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт в регламентный срок.

Кроме того, принимая решение о размещении контракта, заявитель принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/не включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания контракта, в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта в установленный срок полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч.3 ст.401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера в пределах срока подписания контракта, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, следовательно, участвуя в аукционе, Общество взяло на себя все риски, связанные с уклонением от заключения Контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий Общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал правовую оценку, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-162327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова