Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7675/21 по делу N А40-162327/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-162327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ильязова С.Г., по доверенности от 18 08 2020,

от заинтересованного лица: Петросян Л.А., по доверенности от 15 03 2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения города Москвы"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 22.08.2020 N РНП.243404-20, обязать ответчика исключить запись от 22.08.2020 N РНП.243404-20 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергия Плюс" поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель антимонопольного органа дал пояснения по спору, письменный отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ПСУ "Дирекция ОДОТСЗН" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Энергия плюс" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по монтажу СКУД в ГБУ ЦПСиД "Красносельский" (реестровый N 0373200041520000456) (далее - Аукцион).

Рассмотрев указанные материалы, Комиссия Управления установила, что Общество не выполнило установленных ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

13.08.2020 комиссией Управления принято решение о включении сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку сочла факт уклонения последнего от заключения государственного контракта подтвержденным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в предусмотренный Законом о контрактной системе срок не подписан размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта по результатам электронного аукциона и не представлено обеспечение его исполнения; обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено; наличие технического сбоя оборудования у общества само по себе не являлось непреодолимым препятствием, свидетельствующим о невозможности подписания контракта с использованием иных вариантов, доводы о том, что почтовый сервис Яндекс автоматически направлял его письма в папку спам, а сотрудниками заявителя данные письма не вскрываются и подлежат ежемесячной обработке и удалению техническим отделом, отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела. Более того, общество также не было внесено обеспечение контракта.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки должен учитывать специфику документооборота на электронной площадке и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

При этом суд округа, отклоняя доводы общества приведенные в кассационной жалобе об отсутствии факта его недобросовестного поведения, о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному подписанию контракта, и несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению, отмечает что по существу доводы направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-162327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко