Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18708/20 по делу N А65-37758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2556/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кононова В.Ю. - Злобин И.А. по доверенности от 29.12.2020,

представитель участников должника - Выручаев А.А. (протокол от 18.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсного управляющего Кононова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Адрес для направления корреспонденции: 129090, российская Федерация, г. Москва, абонентский ящик 50.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2018 поступило заявление (вх.59515) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N ВИМ- 16.01.15/05 от 16.01.2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и обществом с ограниченной ответственностью "Фьюил Трейдинг Интернешнл" (ИНН 7730712772, ОГРН 5147746107999), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2018 поступило заявление (вх.59511) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N ВИМ-13.01.16/004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143) 15.01.2016, и агентского договора N ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича (вх.59511) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N ВИМ-13.01.16/004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143) 15.01.2015 года, и агентского договора N ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143), и применении последствий недействительности сделок, объединено с заявлением (вх.59515) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N ВИМ- 16.01.15/05 от 16.01.2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и обществом с ограниченной ответственностью "Фьюил Трейдинг Интернешнл" (ИНН 7730712772, ОГРН 5147746107999), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела NА65-37758/2017 для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Фьюэл Сервисиз" (адрес: 142015, Московская область, Домодедовский р-н, тер. Аэропорта Домодедово, стр.22), а также в общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро" (ИНН 7702354081, почтовый адрес: 109028, г.Москва, Покровский бульвар, д.3, стр.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Межрегиональное управление Росфинмониторинг по ЦФО (г. Москва, Б.Трехсвятительский пер., д.2/1, стр.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 (резолютивная часть определения) Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), утвержден Кононова Вячеслава Юрьевича (ИНН 143516016921), член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), о приостановлении производства по делу отказано.

Заявления (вх.59515 и вх.59511) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), о признании недействительными сделками договор поставки нефтепродуктов N ВИМ- 16.01.15/05 от 16.01.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и обществом с ограниченной ответственностью "Фьюил Трейдинг Интернешнл" (ИНН 7730712772, ОГРН 5147746107999), и договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 года N ВИМ-13.01.16/004 и агентского договора N ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015 г. заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143), и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

Конкурсный управляющий Кононов В.Ю. также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 по делу N А65-37758/2017, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Технополис".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От участников ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кононова В.Ю. апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель участников ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Технополис" 15.01.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов N ВИМ-13.01.16/004, по условиям которого ООО "Технополис" обязалось в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" топливо для реактивных двигателей марки ТС-1/РТ (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (т.1 л.д.14-23).

Согласно п. 1.4. договора количество, цена и периоды поставки партий продукции определяются сторонами в дополнениях и приложениях к оговору, являющихся неотъемлемой частью договора.

С 19.01.2016 по 30.06.2017, согласно заключенным сторонами приложений, поставщик осуществлял поставку топлива для реактивных двигателей покупателю, что подтверждается: - приложение N 1 от 19.01.2016 объемом до 4 000 тонны, стоимостью 30 970 руб./тн. - приложение N 2 от 19.02.2016 объемом до 3 500 тонны, стоимостью 29 370 руб./тн. А65-37758/2017 - код доступа 6 - приложение N 3 от 15.03.2016 объемом до 6 500 тонны, стоимостью 29 355 руб/тн. - приложение N 5/1 от 06.06.2016 объемом до 8 500 тонны, стоимостью 28 555 руб/тн. - приложение N 5/2 от 20.06.2016 объемом до 5000 тонн, стоимостью 31 941 руб/тн. - приложение N 7 от 27.06.2016 объемом до 2 000 тонн, стоимостью 30 285 руб/тн. - приложение N 9 от 01.08.2016 объемом до 10000 тонн, стоимостью 32 441 руб/тн. - приложение N 10 от 09.08.2016 объемом до 9000 тонн, стоимостью 32 305 руб/тн. - приложение N 12 от 05.11.2016 объемом до 470 тонн, стоимостью до 34 505 руб/тн. - приложение N 13 от 16.11.2016 объемом до 5 000 тонн, стоимостью 34 455 руб/тн. - приложение N 14 от 01.12.2016 объемом до 4 500 тонн, стоимостью 34 405 руб/тн. - приложение N 15 от 27.12.2016 объемом до 5 000 тонн, стоимостью 35 780 руб/тн. - приложение N 16 от 08.02.2017 объемом до 3 500 тонн, стоимостью 35 355 руб/тн. - приложение N 17 от 09.03.2017 объемом до 9 360 тонн, стоимостью 35 335 руб/тн. - приложение N 18 от 17.04.2017 объемом до 8 700 тонн, стоимостью 33 855 руб/тн. - приложение N 19 от 04.05.2017 объемом до 10320 тонн, стоимостью 33 755 руб/тн. - приложение N 20 от 01.06.2017 объемом до 15 000 тонн, стоимостью 33 755 руб/тн.

27.11.2015 между должником и ответчиком ООО "Технополис" заключен Агентский договор N ВИМ-27.11.15/311, в соответствии с условиями которого агент (ООО "Технополис") обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет клиента, связанные с организацией наземного обслуживания воздушных судов клиента в аэропортах Российской Федерации, включая обеспечение авиаГСМ, а клиент обязуется выплатить агенту вознаграждение, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, агентское вознаграждение составляет сумму равную 0,1% от фактической стоимости осуществленного наземного обслуживания и обеспечения авиаГСМ.

Кроме того, между должником и ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" заключен договор поставки нефтепродуктов N ВИМ-16.01.15/05, согласно условиям которого поставщик (ООО "ФТ Интернешнл") обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность покупателя (ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") топливо для реактивных двигателей марки ТС-1/РТ (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно п. 1.4. договора количество, цена и периоды поставки партий продукции определяются сторонами в дополнениях и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

С 01.10.2016 по 10.04.2017 поставщик осуществлял поставку топлива для реактивных двигателей покупателю, в результате чего сторонами подписаны: - приложение N 06 от "01" октября 2016 объемом на 2 520 тонны стоимостью 31 855 руб./тн. объемом; - приложение N 07 от "12" октября 2016 объемом на 3 000 тонны, стоимостью 32 280 руб./тн. - приложение N 08 от "01" ноября 2016 объемом на 5 300 тонны, стоимостью 34 055 руб/тн. - приложение N 09 от "01" декабря 2016 объемом на 4 000 тонны, стоимостью 34 005 руб/тн. - приложение N 10 от "13" декабря 2016 объемом до 60 тонн, стоимостью 34 105 руб/тн. - приложение N 11 от "27" декабря 2016 объемом до 5000 тонн, стоимостью 35 380 руб/тн. - приложение N 12 от "08" февраля 2017 объемом до 3 500 тонн, стоимостью 34 955 руб/тн. - приложение N 13 от "01" марта 2017 объемом до 1840 тонн, стоимостью 34 955 руб/тн. - приложение N 14 от "27" февраля 2017 объемом до 660 тонн, стоимостью до 34 850 руб/тн. - приложение N 15 от "22" марта 2017 объемом до 2 000 тонн, стоимостью 34 786 руб/тн.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки совершены по заведомо завышенным ценам, поскольку в период хозяйственной деятельности Общества были иные поставщики топлива, цены у которых при аналогичных условиях были ниже, более того, просматривается наличие аффилированных связей между должником и ответчиком, что приводит к выводам о мнимости заключаемых сделок, с целью вывода имущества должника без получения встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и представитель учредителей возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представили письменные отзывы, из которых следует, что сделки являются реальными и совершены по ценам ниже рыночных.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" следует, что основным видом деятельности должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию.

Из открытых источников сети "Интернет" (сайт "Википедия") следует, что у должника имелся флот воздушных судов, который по состоянию на 01 сентября 2017 насчитывал 26 воздушных судна, следовательно, поставка авиационного топлива необходимого должнику для осуществления воздушных перелетов относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что поставка авиационного топлива должнику осуществлялась на протяжении всей его деятельности должника, правоотношения являлись длящимися и относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что договор поставки нефтепродуктов с ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" заключен 16.01.2015, а договор поставки нефтепродуктов с ООО "Технополис" - 15.01.2016, тогда как согласно информации, содержащейся в бухгалтерских балансах ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" за 2014 год и за 2015 года: - за 2014 год организацией получена чистая прибыль (строка 2400) в размере 39 434 тыс. руб., балансовая стоимость активов (строка 1600) составляла 13 162 024 тыс. руб. - за 2015 год организацией была получена чистая прибыль (строка 2400) в размере 516 265 тыс. руб., балансовая стоимость активов (строка 1600) составляла 8 947 217 тыс. руб., суд первой инстанции указал на то, что должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, однако ни наличие признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных документах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". Следовательно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на период заключения оспариваемых сделок - январь 2015 и январь 2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан также не установил оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки), установив реальность соответствующих правоотношений.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки топлива от ООО "Технополис" к должнику через ООО "Брокеройл". Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору оказания брокерских услуг N 0107/17-БД от 01.07.2017, заключенному между должником и ООО "Брокеройл", тогда как применение сложной схемы для приобретения топлива через ответчика при наличии прямого договора с брокером не имеет экономического и логического обоснования. Конкурсный управляющий, с учетом имеющихся в деле доказательств, также ссылается на то, что у ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" не имелось в наличии достаточного топлива для исполнения обязательств по двум договорам поставки должнику и реализации ООО "Технополис". Считает, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела первичной документации, подтверждающей передачу топлива от ООО "Технополис" должнику. С учетом аффилированности ООО "Технополис" и ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл", полагает, что данные лица могли изготавливать необходимую первичную документацию для создания видимости реальности хозяйственных отношений.

Конкурсный управляющий также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что должник, Технополис" и ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки, совершенные без получения должником встречного исполнения причинили вред имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на то, что товарные накладные не подтверждают реальность поставки топлива, ввиду отсутствия первичной документации, поскольку необходимо учитывать специфику отношений, связанных с поставкой топлива на территорию аэропорта Домодедово, а именно: изначально топливо на территорию аэропорта поставляют крупные компании ООО "Лукойл-Аэро", ООО "Газпромнефть-Аэро", ООО "РН-Аэро", а все поставленное топливо на территории аэропорта хранится в специальных резервуарах ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", а ответчики хранение топлива и его заправку "в крыло" самолетов не осуществляли.

Заявитель апелляционной жалобы также просит учесть, что в период действия оспариваемых договоров должник закупал топливо напрямую у крупных поставщиков ООО "Лукойл-Аэро", ООО "Газпромнефть-Аэро", ООО "РН-Аэро", что подтверждается представленными в дело документами, а сведения, полученные от ООО "ДФС" об объемах топлива (270 914 105 кг), которые поступали и расходовались должником в период с 2015 по 2017 подтверждают, что все авиационное топливо, которое поступало и расходовалось должником поставлялось не ответчиками, а иными вышеуказанными поставщиками.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела усматривается, что между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" заключен договор поставки нефтепродуктов N ВИМ-16.01.15/05 от 16.01.2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя топливо для реактивных двигателей марки ТС-1/РТ.

По условиям пунктов 1.2. и 1.3. Договора, к моменту поставки авиационное топливо находилось и передавалось в резервуарах ЗАО "ЦФС" (ООО "ДФС").

Из пояснений ответчика также следует, что в целях исполнения вышеуказанного договора с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и осуществления поставок топлива иным организациям, ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" не являясь производителем авиационного топлива, осуществляло закупку топлива у более крупных организаций занимающихся доставкой и оптовой продажей топлива на территории Аэропорта "Домодедово", а именно между ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" и ООО "Лукойл-Аэро" заключен договор поставки нефтепродуктов N НП/1143-Н от 26.12.2014.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Лукойл-Аэро" передавало ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" авиатопливо voice, находящееся на хранении в резервуарах ООО "ДФС" на постоянной основе в целях его дальнейшей продажи иным компаниям.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены товарные накладные за спорные периоды поставки, подписанные ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" и ООО "Лукойл-Аэро".

В данных товарных накладных отражено, что грузоотправителем топлива, которое ООО "Лукойл-Аэро" передавало ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" выступало ООО "ДФС", а грузополучателем ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Из пояснений ответчика следует, что такой характер правоотношений являлся обычным ввиду отсутствия между ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" и ООО "ДФС" непосредственных договоров на хранение топлива, тогда как ООО "ДФС", как предприятие Аэропорта "Домодедово", напрямую взаимодействует в первую очередь с крупными операторами-поставщиками авиатоплива, осуществляющими хранение топлива в резервуарах ООО "ДФС" на постоянной основе (в том числе и ООО "Лукойл-Аэро") в целях его последующей продажи, в том числе посредством услуг брокеров, иным компаниям.

Из пояснений ответчика также следует, что непосредственный учет и выдача топлива из резервуаров ООО "ДФС" проводился на основе специальных карточек учета, ведением которых также занимались службы ООО "ДФС" и ООО "Лукойл-Аэро" на основе полученных данных о закупках топлива.

Материалами дела также установлено, что между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ООО "Технополис" был заключен договор поставки нефтепродуктов ВИМ-13.01.16/004 от 15.01.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя топливо для реактивных двигателей марки ТС-1/РТ.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, к моменту поставки авиационное топливо находилось и передавалось в резервуарах ЗАО "ДФС" (в настоящее время ООО "ДФС").

Из пояснений ответчика также следует, что в целях исполнения вышеуказанного договора с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и осуществления поставок топлива иным организациям, ООО "Технополис", не являясь производителем авиационного топлива, осуществляло закупку топлива у более крупных организаций занимающихся доставкой и оптовой продажей топлива на территории Аэропорта "Домодедово", а именно между ООО "Технополис" и ООО "Брокеройл" был заключен договор на оказание брокерских услуг N 0103/1/17-БД от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО "Брокеройл" приняло на себя обязательство совершать биржевые сделки по покупке авиатоплива. В рамках исполнения указанного договора ООО "Брокеройл" осуществляло закупки авиационного топлива для ООО "Технополис" у крупного оператора - ООО "Лукойл-Аэро", осуществляющими хранение топлива в резервуарах ООО "ДФС" на постоянной основе в целях его дальнейшей продажи, в том числе посредством услуг брокеров, иным компаниям.

К моменту передачи топлива покупателю (ООО "Технополис") топливо уже находилось в резервуарах ООО "ДФС".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за соответствующие периоды поставки, подписанные ООО "Брокеройл" и ООО "Технополис".

В этих товарных накладных указано на то, что грузоотправителем и грузополучателем топлива, которое ООО "Брокеройл" передавало ООО "Технополис" выступало ООО "ДФС".

Подобный порядок взаимоотношений ответчик характеризует как обычный, ввиду отсутствия между ООО "Технополис" и ООО "ДФС" прямых договоров на хранение топлива, поскольку ООО "ДФС", как предприятие Аэропорта "Домодедово", непосредственно взаимодействует в первую очередь с крупными операторами-поставщиками авиатоплива, осуществляющими хранение топлива в резервуарах ООО "ДФС" на постоянной основе, в том числе и ООО "Лукойл-Аэро", в целях его последующей продажи, в том числе посредством услуг брокеров, иным компаниям.

Из пояснений ответчика также следует, что до момента установления договорных отношений поставки с ООО "Лукойл-Аэро" (через ООО "Брокеройл"), ООО "Технополис" закупало также уже находящееся в резервуарах ООО "ДФС" топливо у иных организаций, в частности у ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл", что подтверждается заключенным договором и документами, представленными в материалы дела.

ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл", поставлявшее топливо для ООО "Технополис", приобретало топливо непосредственно у крупного оператора ООО "Лукойл-Аэро", осуществлявшего хранение топлива в резервуарах ООО "ДФС" на постоянной основе в целях его последующей продажи.

Непосредственный учет и выдача топлива из резервуаров ООО "ДФС" производились на основе специальных карточек учета, ведением которых также занимаются службы ООО "ДФС" и ООО "Лукойл-Аэро" на основе полученных данных о закупках топлива.

Согласно представленному ответу ООО "Лукойл-Аэро" от 29.04.2019 N 01-1942, авиатопливо, поставленное ООО "Лукойл-Аэро" в резервуар ООО "ДФС" учитывалось на карточке хранения ООО "Лукойл-Аэро" в рамках договора оказания услуг N НП/683-3 от 01.07.2010, заключенного между ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "ДФС". Топливо, поставленное ООО "Лукойл-Аэро" в адрес ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" по договору учитывалось на карточке хранения ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". Оплату за поставляемое топливо осуществляло ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл".

Кроме того, в материалы дела ООО "Лукойл-Аэро" представлены документы по поставке топлива в резервуары ООО "Домодедово Фьюил Сервисиз" для ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по договорам поставки нефтепродуктов с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" N НП/873-Н от 28.12.2011, с ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" N НП/1143-Н, Генеральному соглашению с ООО "Брокеройл" N НП/1202-Н/Б/СБ от 07.07.2015.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что по договору НП/873-Н от 28.12.2011 между ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" поставлено - 24 700,00 т.; по договору N НП/1143-Н от 26.12.2014 между ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "ФТ-Интернешнл" поставлено - 96 960,00 т.; через ООО "Брокеройл" поставлено (в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по договору с ООО "Технополис") - 137 040,00 т., а всего поставлено: 258 770,00 т. топлива.

В материалы дела ООО "Домодедово Фьюил Сервисиз" также представлен реестр прихода топлива в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, из которого следует, что в адрес ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" поставлено топливо в размере 298 541 т., из которого только около 15,5 тыс. т. поставлено иными компаниями.

Кроме того, согласно представленным ООО "ДФС" документам, в крыло самолетов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" было залито за указанный период 320 416 т. топлива.

Из материалов дела также усматривается, что поставка топлива по всем договорам осуществлялась в различные периоды времени за исключением последних месяцев полетов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", когда наблюдалась кризисная ситуация, связанная с приостановкой полетов и необходимостью обратных вывозных рейсов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА": по договору НП/873-Н от 28.12.2011 между ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - январь-май 2015, май-июль 2017; по договору N НП/1143-Н от 26.12.2014 между ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "ФТ-Интернешнл" - май 2015 - июль 2016; через ООО "Брокеройл" поставлено (в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по договору с ООО "Технополис") - август 2016 - сентябрь 2017.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Аэропорта Домодедово и Росавиации о совершенных в оспариваемый период должником авиарейсах, из которых путем сопоставления данных можно сделать вывод о необходимости в поставляемых объемах топлива должнику для совершения им полетов, в том числе и топливом, поставляемым иными лицами ООО "РН-АЭРО", АО "Газпром-Аэро", ООО "Лукойл АЭРО" и непосредственно аэропортом Домодедово (указанные компании также предоставили в материалы дела информацию об объемах поставленного топлива).

Довод конкурсного управляющего о том, что всего топлива ответчиками и иными поставщиками было поставлено в объемах больше необходимого для полетов опровергается, в том числе определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по настоящему делу о включении требований ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" в реестр требований кредиторов, в том числе на основании задолженности за поставленное авиационное топливо в последние месяцы полетов самолетов должника и взысканной по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-92430/2017.

Из представленных в материалы дела пояснений, отобранных в рамках уголовного дела N 11702009608000042 в отношении деятельности компаний ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" и ООО "Технополис" следует, что указанные компании были созданы с целью извлечения прибыли при продаже топлива в связи с наличием возможности приобретать и перепродавать топливо по более низким ценам чем у конкурентов на рынке.

При рассмотрении дела N А65-24537/2018 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" также заявлялся довод о мнимости указанной сделки и судом запрашивались документы, подтверждающие реальность сделки. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу об осуществлении ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" поставок топлива на условиях договора поставки в период с 01.10.2016 и по 10.04.2017, поставки оплачены ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в дело представлены универсальные передаточные документы по поставке топлива.

Кроме того, судаом установлено, что предоставление, полученное Обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества; сделка Общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, а оспариваемый договор был исполнен сторонами, что подтверждено счетами-фактурами, накладными, передаточными и иными документами.

При рассмотрении дела N А65-24522/2018 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" был заявлен довод о мнимости указанной сделки и документы, подтверждающие реальность сделки и соответствующие документы были представлены в материалы дела ООО "Технополис". Суды пришли к выводу об осуществлении ООО "Технополис" поставок топлива на условиях договора поставки в период с 19.01.2016 и по 30.06.2017, поставки оплачены ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в дело представлены универсальные передаточные документы по поставке топлива.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности исполнения ООО "Технополис" условий Агентского договора N ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015, связанного с организацией работ по обеспечению должника авиаГСМ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по признакам, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции представленных доказательств и установлении всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются как неправомерные.

Проверяя доводы о недействительности сделок на основании специальных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В дополнение к указанному основанию конкурсный управляющий в заявлении ссылается на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что сделки были заключены на рыночных условиях, по рыночным ценам и, следовательно, не причинила и не могла причинить вреда как имущественным интересам общества, так и кредиторов должника.

Доказательства причинения ущерба интересам кредиторов должника или авиакомпании оспариваемой сделкой отсутствуют, поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств завышения сторонами цен при заключении договора поставки.

Так, полагая, что в связи с завышением цен по указанным договорам был причинен ущерб Обществу, участник ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Мурсекаева С.А. 07.08.2018 обратилась в Арбитражных суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ООО "Технополис" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N ВИМ-13.01.16/004 от 15.01.2016 и Агентского договора N ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015 и к ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" о признании недействительным Договора поставки нефтепродуктов N ВИМ-16.01.15/05 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-24522/2018 в удовлетворении иска к ООО "Технополис" отказано.

В рамках дела N А65-24522/2018 Определением суда от 30.10.2018 была назначена судебная экспертиза для определения вопроса о соответствии цены, содержащейся в договоре поставки нефтепродуктов N ВИМ-13.01.16/004 от 15.01.2016, рыночным ценам.

В Заключении эксперта N 5977 сделан вывод о том, что цены на нефтепродукты на все даты по приложениям к договору поставки нефтепродуктов N ВИМ-13.01.16/004 от 15.01.2016 существенно ниже рыночных. Среднее отклонение от рыночных цен -13%, минимальное отклонение от рыночных цен -6%, максимальное отклонение - 26%.

Экспертное заключение оспорено не было, в том числе и со стороны конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". В решении от 25.03.2018 по делу N А65-24522/2018 суд установил, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, полным и обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков обществу заключением оспариваемых сделок.

Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-24537/2018 в удовлетворении иска к ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" отказано.

В рамках дела N А65-24537/2018 определением суда от 30.10.2018 назначена судебная экспертиза для определения вопроса о соответствии цены, содержащейся в договоре поставки нефтепродуктов N ВИМ-16.01.15/05 от 16.01.2015, рыночным ценам.

В заключении эксперта N 5978 сделан вывод о том, что цены на нефтепродукты на все даты по приложениям к Договору поставки нефтепродуктов N ВИМ-16.01.15/05 от 16.01.2015 существенно ниже рыночных. Среднее отклонение от рыночных цен -10%, минимальное отклонение от рыночных цен -7%>, максимальное отклонение -13%>.

Экспертное заключение оспорено не было, в том числе и со стороны конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". В решении от 25.03.2018 по делу N А65-24537/2018 суд установил, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, полным и обоснованным, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков обществу заключением оспариваемых сделок.

Таким образом, в рамках указанных дел установлено, что оспариваемые сделки по поставке нефтепродуктов не могли причинить ущерб Обществу, так как цена сделки существенно ниже рыночных цен по аналогичным сделкам.

При этом суд установил, что сделки по приобретению авиатоплива являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", так как обеспечивают ежедневную потребность предприятия в целях реализации основного вида деятельности - оказание услуг по доставке грузов и пассажиров воздушными судами, а также другими видами транспорта и выполнения различных видов авиационных работ.

Указанное позволяет сделать вывод, что оспариваемые сделки не имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не были направлены на вывод активов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве рассмотрению подлежат требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению конкурсного управляющего, о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" при заключении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства аффилированности должника и ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл", "ввиду наличия родственных связей между их участниками", а также тот факт, что сделка якобы "была заключена по заведомо завышенной цене", в результате чего стоимость активов должника уменьшилась.

При рассмотрении дела N А65-24537/2018 суд рассмотрел указанный довод и установил в решении, что обстоятельств конфликта интересов при совершении оспариваемой сделки не выявлено.

Таким образом, с учетом недоказанности конфликта интересов при совершении оспариваемой сделки, а также принимая во внимание рыночный уровень цены договора, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО "Технополис" при заключении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства аффилированности должника и ООО "Технополис" в связи с тем, что "должник является участником ответчика", а также тот факт, что сделка якобы "была заключена по заведомо завышенной цене", в результате чего стоимость активов должника уменьшилась.

Как было указано выше и подтверждается представленными доказательствами, на момент совершения сделки должник не являлся участником ответчика, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом недоказанности заявителем аффилированности сторон сделки, а также принимая во внимание рыночный уровень цены договора, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должны была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность

- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на лице, оспаривающем сделку (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов будет считаться недоказанной, если не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела договор поставки нефтепродуктов с ООО "Фьюил Трейдинг Интернешнл" заключен 16.01.2015, а договор поставки нефтепродуктов с ООО "Технополис" - 15.01.2016.

Согласно информации, содержащейся в бухгалтерских балансах ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" за 2014 год (Приложение 1) и за 2015 года (Приложение 2):

за 2014 год организацией была получена чистая прибыль (строка 2400) в размере 39 434 тыс. руб., балансовая стоимость активов (строка 1600) составляла 13 162 024 тыс. руб.;

за 2015 год организацией была получена чистая прибыль (строка 2400) в размере 516 265 тыс. руб., балансовая стоимость активов (строка 1600) составляла 8 947 217 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются в отчете временного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Булатовой М.А. по результатам анализа финансового состояния организации-должника.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в бухгалтерской документации и годовых отчетах организации за 2014 и 2015 годы, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме. При этом, ни наличие признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных документах не отражено, и на основании этих данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Следовательно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на период заключения оспариваемых сделок - январь 2015 года и январь 2016.

Из материалов банкротного дела также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по кредитным договорам.

Кроме того, в материалы спора не представлены доказательства наличия у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на отчетные даты 31.12.2014 и 31.12.2015 перед совершением оспариваемых сделок, а также в период их совершения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в материалы спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у должника просроченной задолженности перед контрагентами, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу в период принятия общим собранием участников общества о распределении дивидендов.

Таким образом, при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении с ООО "Технополис" признаков аффилированности с должником не усматривается. Наличие признаков аффилированности между должником и ООО "Фыоил Трейдинг Интернешнл", иные критерии для применения положений Закона о банкротстве для признания сделки недействительной отсутствуют.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова