Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-221/20 по делу N А83-15946/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2021 г. N Ф10-2858/20 настоящее постановление изменено

25 января 2021 г.

Дело N А83-15946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-15946/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Табунщикова Александра Владимировича об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной общественной организации рыболовов - любителей Республики Крым "Малый Маяк 2", Администрации города Феодосии Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, принятого в порядке упрощенного производства, оставленным без изменений постановлениями от 15.04.2020 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и от 14.08.2020 Арбитражного суда Центрального округа, заявленные требования индивидуального предпринимателя Табунщикова Александра Владимировича удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым от 14.08.2019 N 01 - 03 - 271/15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11. Закона N 117 - ЗРК. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

10.12.2019 в адрес суда первой инстанции от индивидуального предпринимателя Табунщикова Александра Владимировича (далее - предприниматель) поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 7000,00 руб.; взыскание просил обратить в пользу Головни Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2020 суд перешёл к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-15946/2019 по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 07.10.2020 суд привлёк к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с Администрации города Феодосии Республики Крым (в лице Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым) в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя и Региональной общественной организации рыболовов - любителей Республики Крым "Малый Маяк 2" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, от указанных лиц поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

От Администрации поступило ходатайство, согласно которого доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб., заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.08.2019, заключенный между предпринимателем и гражданином Головней А.М., пунктом 1.2 которого предусмотрен объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, а именно: предоставление консультаций; представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу об оспаривании постановления Административной комиссии от 14.08.2019 N 01-03-271/15 (подготовка материалов к подаче жалобы, сбор, анализ, формирование пакета документов, упорядочивание документации, непосредственное участие в процессе, полное сопровождение процесса судебного разбирательства и своевременное информирование о его результатах заказчика, изготовление копий документов и др.).

В качестве подтверждения исполнения указанного договора предпринимателем представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2019, расписка от 14.08.2020 о получении денежных средств по договору от 20.08.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также тот факт, что данное дело было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и представителем были подготовлены как само заявление в суд, так и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащий сложившейся в Российской Федерации судебной практике поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания в ином порядке судебных расходов по делам, вытекающим из административных правоотношений, и действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне не исключает возложение таковых на административный орган при отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-15946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова