Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-74179/20 по делу N А40-106543/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-106543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-106543/20,

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: АО "Мосводоканал"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Масалова Г. по дов. от 01.07.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Бобовников М.Б. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - Заявитель, АО "НИИТавтопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Мосводоканал" оформленного письмом от 30.03.2020 г. N НП/16356/20.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. в удовлетворении заявления АО "НИИТавтопром" отказано.

АО "НИИТавтопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "НИИТавтопром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества (вх. от 30.12.2019 г. N 77444/19) УФАС по г. Москве в действиях АО "Мосводоканал" по начислению Заявителю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставления счета от 31.01.2018 г. N 2104043-2 не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, у Антимонопольного органа отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в заявлении.

Письмом от 30.03.2020 г. N НП/16356/2 УФАС по г. Москве отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Мосводоканал".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), пунктами 3.3-3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 г. N 339 (далее - Регламента N 339).

Как следует из материалов дела, спор касался факта установления платы за негативное воздействие сточных вод Заявителя на работу централизованной системы водоотведения.

Из материалов проведенной проверки поданного Обществом заявления следует, что в рамках поступившей жалобы УФАС по г. Москве направлялись запросы информации в адрес АО "Мосводоканал" так и в адрес Заявителя. По итогам анализа представленных сведений и документов антимонопольным органом не усмотрел правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении названных обществ дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно представленным материалам, между Заявителем и АО "Мосводоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 09.11.2017 г. N 2104043.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и части 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525.

29.01.2018 г. АО "Мосводоканал" был произведен отбор проб сточных вод на объекте заявителя, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22.

По результатам отбора проб сточных вод был выявлен сброс заявителем загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения, "дибутилфталат" в точке отбора 6341 в концентрации 0,0057 мг/л. Вещество "дибутилфталат" относится к моноциклическим органическим веществам, биологически трудноразлагаемым, 2-го класса опасности, с санитарнотоксикологическим лимитирующим показателем вредности и запрещено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения к сбросу в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 552, которым утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, допустимая концентрация дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, максимальная концентрация вещества не должна превышать более чем в 4 раза минимальную допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов, а именно 0,004 мг/л.

При отборе проб сточных вод АО "НИИТавтопром", руководствуясь пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.201г. N 525 (далее - Правила N 525), воспользовалось правом на проведение параллельного отбора.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 29.01.2018 г. N 2104043-1, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (далее - Акт N 1), а так же Акты отбора проб от 29.01.2018 г. N 153577 и N 153578 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее - Акт N 2). Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны без возражений. Замечания и дополнения в Акт также не вносились.

Результаты исследования проб от 29.01.2018 г. (отражены в протоколах исследования от 06.02.2018 г. N 153577 и N 153578 эти номера были присвоены пробам сточных вод АО "Мосводоканал" при приеме в лабораторию), показали содержание в сочных водах запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации 0,0057 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил N 525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, 29.01.2018 г. отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту "а" пункта 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Согласно пункту 4 Приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов. Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Минстрой РФ в письме от 15.06.2018 г. N 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 г. N У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

АО "НИИТавтопром" осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается:

- Разрешением на сброс от 02.09.2016 г. N 1706637-2016;

- Разрешением на сброс от 16.04.2015 г. N 55/89 М;

- Разрешением на сброс от 16.04.2015 г. N 55/90 М.

На основании пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании вышеизложенного обязанность абонента по возмещению расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения зависит исключительно от факта выявления превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества.

При этом размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определяется по формулам, предусмотренных в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк х Т х Q, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей).

Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "А" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

На момент отбора проб сточных вод 29.01.2018 г. минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", действующим с 16.04.2017 г.

В соответствии с Правилами N 552 ПДК составляет для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно пункту 4 Приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Протоколами исследования проб N 153578 от 06.02.2018 г. выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно: В пробе от 29.01.2018 г. - дибутилфталат 0,0057 мг/л.

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения АО "Мосводоканал" предъявлен АО "НИИТавтопром" счет от 31.01.2018 г. N 2104043-2 в размере 1 183 883 руб. 68 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Ссылка Заявителя на необходимость применения АО "Мосводоканал" при осуществлении контроля за составом и свойствами сточных вод предельно допустимой концентрации дибутилфталата для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2007 г. N 75 является несостоятельной. Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, упомянутое постановление неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей категории непоименованный в указанном нормативно-правовом акте.

Ссылка Заявителя на письмо АО "Ленводоканалпроект" от 12.09.2019 г. N 01- 10/0001/86, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку сделанные в нем выводы являются исключительно субъективной позицией субъекта предпринимательской деятельности.

Более того, подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права и не могут использоваться при разрешении каких-либо споров (указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. N 763). Обязанность абонента по возмещению расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения зависит исключительно от факта выявления превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества. При этом размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определяется по формулам, предусмотренных в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что УФАС по г. Москве в действиях АО "Мосводоканал" по использованию нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения при осуществлении контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод правомерно не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в заявлении.

Такая образом, действия Третьего лица по начислению Заявителю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставления счета от 31.01.2018 г. N 2104043-2 не противоречат действующему законодательству, следовательно, не могут рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной Антимонопольным органом в оспариваемом письме, не свидетельствует о его незаконности, поскольку вопросы такой оценки находятся в исключительной компетенции названного органа. Требованиям формального и содержательного характера оспариваемый акт отвечает.

В соответствии с пунктом 3.43 Регламента N 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены Антимонопольным органом на стадии предварительного рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Оспариваемый отказ в возбуждении дела при таких данных соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Мосводоканал", оформленное письмом от 30.03.2020 г. N НП/16356/20 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-106543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина