Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7003/21 по делу N А40-106543/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-106543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коротаев Р.А.,, по доверенности от 10.03.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Фирсова Е.В., по доверенности от 20.12.2020;

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИТавтопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению АО "НИИТавтопром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: АО "Мосводоканал"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - Заявитель, АО "НИИТавтопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Мосводоканал" оформленного письмом от 30.03.2020 N НП/16356/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества (вх. от 30.12.2019 г. N 77444/19) УФАС по г. Москве в действиях АО "Мосводоканал" по начислению Заявителю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставления счета от 31.01.2018 г. N 2104043-2 не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в заявлении.

Письмом от 30.03.2020 г. N НП/16356/2 УФАС по г. Москве отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Мосводоканал".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НИИТавтопром" в арбитражный суд с указанным заявлением.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются основанием для признания оспариваемого отказа антимонопольного органа недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что действия АО "Мосводоканал" по начислению Заявителю платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставления счета от 31.01.2018 N 2104043-2 не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Судами также принято во внимание, что размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определен по формулам, предусмотренных в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения на основании отбора и последующего анализа проб сточных вод, выполненного в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм АПК РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 525, N 644.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-106543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко