Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-11598/20 по делу N А60-41790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-41790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Хабарова О.А. - Кармазин С.И,, доверенность от 28.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Хабарова Олега Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-41790/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром" (ОГРН 1169658042234, ИНН 6678070687)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Екамет96" (ОГРН 1156658075265, ИНН 6686071275),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 17.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальной Легион" о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2020 произведена замена заявителя ООО "Стальной Легион" (ИНН 6670356028, ОГРН 1156658075188) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (ИНН 7717296509).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 требование ООО "ЭнергоПромМеталл" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Технотрубпром" введена процедура наблюдение, сроком до 24.04.2020; временным управляющим утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469).

Соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" N 202 состоялась 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ "Технотрубпром" прекращена. ООО ПКФ "Технотрубпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.11.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с руководителя должника Хабарова О.А. убытков в размере 2 453 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Екамет96".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего Друговой А.П. о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Хабарова О.А., не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что снятые им с расчетного счета денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника. Указывает на то, что денежные средства были направлены на нужды должника, а именно на покупку бесшовной трубы, которая в дальнейшем проходила переработку (обработку), покупка трубы за наличные денежные средства обусловлена экономическими причинами, так как при расчете наличными труба дешевле. Указывает, что в подтверждение указанного им были представлены чеки, которые не были приняты судом первой инстанции по причине их некорректности в программе. Отмечает, что данные чеки не признаны недопустимым доказательством, со стороны конкурсного управляющего Друговой А.П., а также третьего лица ООО "Екамет96" о фальсификации доказательств не заявлено, также не дано каких-либо пояснений относительно наличия на платежных документах оттиска печати с реквизитами ООО "Екамет96". Ссылаясь на то, что действия по покупке за наличный расчет были направлены на извлечение большей прибыли для должника, поскольку покупка была совершена дешевле ее рыночной стоимости; получая чеки с реквизитами ООО "Екамет96" оснований сомневаться в подлинности данных чеков не имелось, настаивает на том, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что снятые денежные средства были использованы на хозяйственные нужды должника и в его интересах, в связи с чем совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует. Отмечает, что суд первой инстанции указал на то, что представленные чеки являются некорректными, при этом ни в судебном заседании, ни в тексте определения не указано какие именно чеки или сведения в чеке являются некорректными. Оспаривает доводы третьего лица о том, что чеки отношения к ООО "Екамет96" не имеют. Указывает на то, что на чеках имеется оттиск печати третьего лица, о фальсификации данных доказательств участниками процесса не заявлено, пояснений относительно наличия печати не дано. Относительно отсутствия в штате Кушнерук Е.В. указывает на то, что паспорт у человека продавшего трубу не спрашивал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хабарова О.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабаров Олег Аркадьевич являлся руководителем и единственным участником должника до июля 2019 года.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Технотрубпром", открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника директором за период с августа 2018 года по февраль 2019 года были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 453 000 руб. 00 коп., а именно:

- в августе 2018 года на общую сумму 319 000 руб. (9 операций: 02.08.2018 - 40 000 руб., 02.08.2018 - 40 000 руб., 09.08.2018 - 17 000 руб., 09.08.2018 - 40 000 руб., 13.08.2018 - 18 000 руб.; 13.08.2018 - 20 000 руб., 28.08.2018 - 20 000 руб., 28.08.2018 - 40 000 руб., 28.08.2018 - 40 000 руб.; 31.08.2018 -20 000 руб.; 31.08.2018 - 24 000 руб.);

- в сентябре 2018 года на общую сумму 418 500 руб. (13 операции на суммы от 6 500 руб. до 50 000 руб.);

- в октябре 2018 года на общую сумму 341 000 руб. (11 операций на суммы от 8000 руб. до 40 000 руб.);

- в ноябре 2018 года на общую сумму 270 000 руб. (10 операций на суммы от 5 000 руб. до 80 000 руб.);

- в декабре 2018 года на общую сумму 549 000 руб. (14 операций на суммы от 15 000 руб. до 60 000 руб.);

- в январе 2019 года на общую сумму 385 500 руб. (10 операций);

- в феврале 2019 года на общую сумму 170 000 руб. (5 операций).

Ссылаясь на то, что каких-либо первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снятия наличных денежных средств, а также совершенных покупок, Хабаровым О.А. конкурсному управляющему не представлено; обратно денежные средства должнику не возвращены, каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приобретении имущества для должника, либо оплаты услуг должника указанными денежными средствами у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хабарова О.А. в пользу должника убытков в размере 2 453 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Хабаров О.А. в отзыве на заявление указал, что на указанные в заявлении денежные средства им были приобретены б/у трубы за наличный расчет, поскольку за наличный расчет цена на товар существенно ниже. В подтверждение приобретения трубы представлены товарные и кассовые чеки Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Екамет96" 26 чеков каждый на 100 000 руб. (4 тонны трубы по 25 000 руб.).

Вместе с тем, представленные ответчиком кассовые чеки являются некорректными.

С 1 июля 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", действует новый порядок применения контрольно-кассовой техники (ККТ), согласно которому передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени ("on-line").

Для целей проверки достоверности кассовых чеков, предоставленных Хабаровым О.А. в обоснование снятия денежных средств со счета, конкурсным управляющим через официальную программу ФНС России по проверке достоверности кассовых чеков, указанные чеки были проверены.

Все чеки, предоставленные Хабаровым О.А. некорректные, то есть недействительные (имеют неправильные сведения). Данные по чекам в ИФНС не сдавались.

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица следует, что ко всем представленным товарным и кассовым чекам ООО ПКФ "ЕкаметЭб" (ИНН 6686071275) никакого отношения не имеет, т.е. данные документы организацией не составлялись и не оформлялись, никем из представителей организации не подписывались, "исполнитель" Кушнирук Елена Викторовна в организации отсутствует (такой сотрудник не состоит ни в штате, ни за штатом и пр.); товар по данным документам не отпускался; в какие-либо правоотношения с Хабаровым О.А. организация не вступала, денежных средств за какую-либо продукцию (товары) от указанного гражданина не получала. Кроме того, за ООО ПКФ "Екамет96" (ОГРН 1156658075265, ИНН 6686071275) не зарегистрировано ни одного кассового аппарата, касса как таковая отсутствует, получение денежных средств от покупателей осуществляется исключительно на расчетный счет.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что снятые им с расчетного счета денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника.

Руководителем ООО ПКФ "Технотрубпром" в течение года до дня возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с расчетного счета предприятия производилось снятие денежных средств. При этом, доказательств того, что денежные средства были направлены на нужды, организации не имеется.

Денежные средства от Хабарова О.А. на расчётный счет предприятия также не поступали - возвращены не были. Документация по деятельности предприятия конкурному управляющему не передана. Хабаров О.А. всячески уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему.

В период с июля 2018 года по апрель 2019 года (когда были осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета предприятия) на предприятии наблюдался рост кредиторской задолженности.

Если бы Хабаров О.А. действовал разумно в интересах предприятия, данной задолженности могло бы не быть. После апреля 2019 года деятельность предприятием не ведется. Заработная плата не выплачивается. В июле 2019 года Хабаров О.А. выходит из состава участников Должника (за месяц до возбуждения дела о банкротстве). То есть, Хабаров О.А. намеренно произвел значительные выплаты со счета Должника и прекратил деятельность, с целью прекращения деятельности предприятия и недопущения перечисления денежных средств в пользу конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Хабарова Олега Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНОТРУБПРОМ" подлежат взысканию убытки в размере 2 453 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-41790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова