Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-11598/20 по делу N А60-41790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-1493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-41790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Хабарова О.А.: Карамзин С.И., паспорт, доверенность от 28.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова Олега Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

о признании недействительными сделок в виде перечислений денежных средств в пользу Хабарова Олега Аркадьевича в общем размере 362500 руб. и взыскании с Хабарова Олега Аркадьевича 362500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром",

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела N А60-41790/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром" (ИНН 6678070687, ОГРН 1169658042234) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальной Легион" (ИНН 6670356028, ОГРН 1156658075188) (далее - ООО "Стальной Легион", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром" (ИНН 6678070687, ОГРН 1169658042234) (далее - ООО "Технотрубпром", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру наблюдения сроком до 24.04.2020.

Определением суда от 03.10.2020 произведена замена заявителя ООО "Стальной Легион" (ИНН 6670356028, ОГРН 1156658075188) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (ИНН 7717296509) (далее - ООО "ЭнергоПромМеталл").

Определением суда от 29.10.2019 требование ООО "ЭнергоПромМеталл" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Технотрубпром" введена процедура наблюдение, сроком до 24.04.2020; временным управляющим утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469).

Публикация в газете "КоммерсантЪ" N 202 состоялась 02.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ "Технотрубпром" прекращена. ООО ПКФ "Технотрубпром" (ИНН 6678070687, ОГРН 1169658042234) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.11.2020. Конкурсным управляющим должника - утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 469).

В арбитражный суд 05.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Друговой А.П. об оспаривании сделок по перечислению в пользу Хабарова О.А. денежных средств в размере 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.08.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать сделки по перечислению в пользу Хабарова О.А. денежных средств в размере 362 500 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хабарова О.А. денежных средств в размере 362500 руб. Уточнения приняты в судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 года признано недействительным перечисление денежных средств в пользу Хабарова Олега Аркадьевича в общем размере 362 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хабарова Олега Аркадьевича денежных средств в размере 362500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Технотрубпром" (ИНН 6678070687, ОГРН 1169658042234). Взыскано с Хабарова Олега Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хабаров Олег Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой.

Хабаров О.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что договор заключен Хабаровым О.А. с той и с другой стороны, так как в соответствии с Уставом, данные полномочия отнесены к компетенции директора, а на момент заключения трудового договора Храбров О.А. директором не являлся. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заработная плата, которая выплачивалась в пользу ответчика, является заниженной. Отмечает, что в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 118 000 рублей предоставлено дополнительное соглашение, согласно которому данные денежные средства являются компенсацией за использование личного автомобиля и конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Друговой А.П. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку поступил после судебного заседания.

Представитель Хабарова О.А., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Хабаров Олег Аркадьевич являлся директором ООО ПКФ "Технотрубпром".

Определением суда от 02.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а определением суда от 29.10.2019 введена процедура наблюдение.

С расчетного счета должника в пользу Хабарова О.А. в период с июля 2018 по апрель 2019 перечислены 462 000 руб. с указанием в назначении платежа - "заработная плата".

Так, за июль, август 2018 года размер заработной платы составлял 15000 руб., за сентябрь 2018 года размер заработной платы составил 27 000 руб., октябрь 2018 года - 25 000 руб., ноябрь 2018 года 20 000 руб., декабрь 2018 года 30 000 руб., январь 2019 года - 20 000 руб., февраль 2019 - 25 000 руб., за март 2019 года - 40 000 руб., а размер заработной платы за апрель 2019 составил 245 000 руб.

Кроме того, руководителем должника Хабаровым О.А. на личный лицевой счет были перечислены денежные средства (компенсация) за пользование личным автомобилем в служебных целях за период с июля 2018 года по январь 2019 года сумма перечислений составила 118 000 руб. (19.09.2018 N 1748 30 000 руб., 05.10.2018 N 1808 18 000 руб., 09.11.2018 N 1951 17 000 руб., 06.12.2018 N 2051 18 000 руб., 27.12.2018 N 2178 18 000 руб., 08.02.2019 N 2344 18 000 руб.).

Полагая, что начисленные и выплаченные денежные средства Хабарову О.А. в сумме 362 000 руб. являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки по начислению и выплате в пользу Хабарова О.А. денежных средств в сумме 362 500 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе прении.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным принято судом 02.08.2019, оспариваемые сделки по перечислениям совершены в период с июля 2018 по апрель 2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных МИФНС России N 24 по Свердловской области в материалы дела документов, отражающие размер заработной платы Хабарова О.А., облагаемой налогами и взносами, следует, что с июля 2018 года размер заработной платы Хабарова О.А. составлял 25 000 руб. в месяц. За вычетом суммы НДФЛ, которую организация удерживает и перечисляет в налоговые органы, размер денежных средств, подлежащих перечислению Хабарову О.А. в месяц составляет 21750,00 руб.

Следовательно, за период с июля 2018 года по апрель 2019 года Хабаров О.А. мог перечислить в свой адрес заработную плату не более 217 500 руб. Однако фактически была выплачена сумма в размере 462 000 руб. При том, в трудовом договоре Хабарова О.А. указана сумма оклада в размер 30 000 руб. с дополнительными выплатами и премиями.

Суд первой инстанции критически оценил данный документ, поскольку последний составлен только Хабаровым О.А. с той и с другой стороны, не был передан конкурсному управляющему, кроме того Хабаровым О.А. представлены в материалы дела несколько вариантов трудового договора, имеющие неидентичный вид.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заинтересованного лица на выплату в свой адрес премий, составляющих 100 000 руб.

Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие функции налоговых агентов, должны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с доходов своих работников согласно нормам, предусмотренным в статье 226 НК РФ с учетом статьи 217 НК РФ. К доходам сотрудников относят и вознаграждение за выполнение ими своих трудовых обязанностей - то есть заработную плату (подп. 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

В заработную плату включаются также и стимулирующие выплаты, поощряющие сотрудников за выполненную работу, которыми, в частности, являются премии (статья 129, статья 191 ТК РФ).

Премия облагается НДФЛ, поскольку данная выплата работникам является объектом налогообложения подоходным налогом и отсутствует в перечне доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (подп. 6,10 пункта 1 статьи 208, статья 217 НК РФ).

Из указанного следует, что в случае, если бы перечисленные денежные средства являлись поощрением работнику (премией), то данная сумма должна была быть отражена в отчетности и с нее должен был быть удержан НДФЛ.

Отчетность, предоставленная Хабаровым О.А. в МИФНС России N 24 по Свердловской области, указанные суммы денежных средств не содержит.

Таким образом, суммы денежных средств в размере 244 500 руб. перечислены Хабарову О.А. незаконно, в отсутствие встречного предоставления со стороны заинтересованного лица. При том, Хабаровым О.А. не представлены пояснения в связи с чем, последнему были выплачена премия.

В отношении денежных средств в сумме 118000 руб., перечисленных Хабарову О.А. в качестве компенсации за пользование личным автомобилем в служебных целях, суд первой инстанции сделан верный вывод, что сумма также перечислена без каких-либо оснований.

В доказательства правомерного перечисления денежных средств Хабаров О.А. предоставил в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации работнику расходов, связанных с использованием личного транспорта от 01.01.2017 (далее - Дополнительное соглашение).

В дополнительном соглашении указано, что работник с 01.01.2017 с согласия и в интересах Работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей использует транспортное средство Шевроле KLAN Т365МТ96.

Работодатель обязуется оплачивать Работнику фиксированную сумму в размере 15 000 руб. Основанием для выплаты является приказа.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение не содержит положений на периодичность выплаты, следовательно, выплата за использование личного транспортного средства в служебных целях, как минимум, значительно завышена.

Значительное завышение размера выплат также подтверждается Постановлением правительства РФ от 08.2002 г. N 92 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2002 N 828), где указаны" нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: (рублей в месяц) легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно - 1200 руб., то есть, размер выплат за 7 месяцев не должен был превышать 8 400 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что данные перечисления незаконны в полном объеме, поскольку никаких доказательств того, что Хабаров О.А. имел личный автомобиль и использовал его в производственных целях суду не представлено.

В силу письма Министерства финансов РФ N 03-04-06/65168 от 12.09.2018 г., N 03-04-06/65170 от 12.09.2018 в целях освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц полученных доходов в организации должны иметься копии документов, подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели и суммы произведенных в этой связи расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств с указанным назначением платежа производилось специально, с целью беспрепятственного вывода денежных средств со счета должника, при этом не облагаемых налогами. Всего сумма незаконных перечислений в пользу Хабарова О.А. составила 362 500 руб. (244500 руб. + 118000 руб.).

Хабаров О.А., как единоличный исполнительный орган управления ООО ПКФ "Технотрубпром" не мог не знать о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, следовательно, начисление и выплата Хабаровым О.А. самому себе заработной платы, премий и компенсации в условиях неплатежеспособности должника в повышенном размере не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, может быть расценена в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов, что также является основанием для признания недействительными платежей по основанием пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 стать 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 362 500 руб.

Доводы апеллянта в отношении заключения трудового договора со стороны должника несостоятельны, поскольку на момент совершения сделок Хабаров О.А. являлся руководителем должника, а также одним из его участников. Совершая сделки фактически сам с собой, Хабаров О.А. не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, и его действия направлены на увеличение роста кредиторской задолженности, и как следствие несостоятельностью юридического лица. При этом, в июле 2019 года Хабаров О.А. выходит из состава участников должника (за месяц до возбуждения дела о банкротстве), то есть, заинтересованное лицо намеренно произвел значительные выплаты со счета должника с целью прекращения деятельности предприятия и недопущения перечисления денежных средств в пользу конкурсных кредиторов.

Более того, ссылки апеллянта на заниженный размер заработной платы, отраженный в бухгалтерской отчетности, подтверждает недобросовестность поведения Хабарова О.А. о перечислении денежных средств.

Доводы Хабарова О.А. о том, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства о фальсификации Дополнительного соглашения, следовательно, выплаты в качестве компенсации за использование личного автомобильного транспорта являются законными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено только Дополнительное соглашение, которое, по мнению Хабарова О.А., подтверждает правомерность выплат в качестве компенсации за использование личного автомобильного транспорта. Вместе с тем, иных доказательств того, что в указанный период времени Хабаров О.А. использовал личный автомобиль (и использовал ли вообще) в производственных целях в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-41790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров