Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-7046/20 по делу N А33-11297/2020

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-7046/20

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-11297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЛХ":

Молочной Н.И., представителя по доверенности 21.09.2019 N 03-КЛХ, диплом N 20847 от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2465211777, ОГРН 1082468037772) на определение о возвращении встречного искового заявления (о взыскании неосновательного обогащения) и определение о возвращении встречного искового заявления (о признании незаконным договор) Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-11297/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

04.05.2020 от ответчика поступили встречные иски, согласно которым, ответчик просит взыскать ООО "КЛХ" в пользу ООО "Сибирь" 1 600 000 рублей задолженности по оказанию услуг по договору об оказании транспортных услуг по перевозке строительных материалов специализированным транспортом от 27.11.2019 N 86, а также признать незаключенным договор об оказании транспортных услуг по перевозке строительных материалов специализированным транспортом от 27.11.2019 N 86.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 встречные исковые заявления возвращены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречных исковых заявлений, считает, что между заявленными ответчиком исковыми требованиями и первоначальными исковыми требованиями, присутствует прямая связь. Кроме того считает, что рассмотрение первоначального и встречных исков позволило бы правильно рассмотреть вопрос о согласовании существенных условий договора, по поводу которых, между сторонами велись переговоры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", до 12.01.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение о возвращении встречного искового заявления (о взыскании неосновательного обогащения) и определение о возвращении встречного искового заявления (о признании незаконным договор) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возврате встречного иска необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Данный правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречные исковые заявления, обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком встречные исковые заявления не отвечают вышеуказанным признакам, не содержат ссылок на фактические обстоятельства, доказательства, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и ходатайстве о передаче дела по подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление встречных исков направлено на затягивание процесса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление ответчиком встречных исков не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала, а направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и осуществления зачета на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречных исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о том, что ответчик в адрес истца не направлял копии встречных исковых заявлений, равно как и не предпринимал каких-либо попыток для разрешения настоящего спора мировым путем.

Ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что между сторонами ведутся, либо вели какие-либо переговоры, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления (о взыскании неосновательного обогащения) и определение о возвращении встречного искового заявления (о признании незаконным договор) Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-11297/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева