Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-5246/20 по делу N А33-11297/2020

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-11297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЛХ":

Ледовской Е.Ю., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Шарыповой Э.В., представителя по доверенности от 12.03.2020, диплом серии ВСВ N 0450811, рег. N 26274 от 09.07.2004, свидетельство о заключении брака от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2465211777, ОГРН 1082468037772) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-11297/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛХ" (далее - истец, ООО "КЛХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик, заявитель ООО "Сибирь") о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке строительных грузов специализированным транспортом от 27.11.2019 N 86 (экземпляр которого, получен ответчиком посредством электронной почты). Оплата по счету от 27.11.2019 N 71 осуществлялась за транспортные услуги, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие договорных отношений. Кроме того заявитель указывает, что судебное заседание от 05.08.2020 было проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Ответчиком заявлено

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Определением (протокольным) от 08.12.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.01.2021.

В судебном заседании представители истца возразили по доводам апелляционной жалобы. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о возвращении дела N А33-11297/2020 в суд первой инстанции, для принятия дополнительного решения и исправления в обжалуемом судебном акте описок и опечаток.

Представители истца возразили относительно заявленного ответчиком ходатайства о возвращении дела N А33-11297/2020 в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлено обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В силу принципа диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции, не приводит каких-либо доводов относительно того, в чем именно заключаются описки (неточности) в обжалуемом судебном акте. Более того, ни из текста ходатайства, равно как и из текста апелляционной жалобы, не следует, что ответчик ссылается на конкретные описки (опечатки, неточности) в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Исследовав материалы дела, размещенные в Картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр", апелляционный суд не установил, что ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки (описки, неточности).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 2019 году между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание транспортных услуг.

До заключения договора истец по платежному поручению от 27.11.2019 N 257 оплатил выставленный ответчиком счет от 27.11.2019 N 71 на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, по итогу переговоров согласия по существенным условиям договора достигнуто не было, договор не был заключен.

Претензией от 19.02.2020 исх. N КЛХ/05 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные до момента заключения договора денежные средства в размере 1 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 106) о наличии между сторонами договорных отношений в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене, или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Истец в суде первой инстанции отрицал факт заключения договора и факт оказания ответчиком транспортных услуг.

Суд первой инстанции, ввиду наличия между сторонами спора о заключении указанного договора, определением от 04.08.2020 предложил ответчику представить в материалы дела оригинал спорного договора, а также доказательства факта оказания услуг по спорному договору в подлинниках.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела подписанный сторонами оригинал договора, равно как не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств факта выполнения работ на сумму предоплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика на то, что судебное заседание от 05.08.2020 (дата объявления резолютивной части решения) было проведено в отсутствие надлежащего извещения последнего, также подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, предоставлял в материалы дела ходатайства (08.06.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 92-93), 04.08.2020 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности) и отзыв на иск, соответственно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе имел реальную возможность реализовать свои процессуальные прав и представить суду доказательства, подтверждающие факт оказания истцу транспортных услуг, между тем ответчик такие доказательства в материалы дела не представил. В том, числе и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-11297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина