Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-35021/20 по делу N А56-117073/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-35021/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-117073/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35021/2020) представителя участников ООО "Оверштаг" Фомина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по обособленному спору N А56-117073/2019/ж.1, принятое по жалобе ООО "ОВЕРШТАГ" на действия временного управляющего Колоскова Константина Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оверштаг",

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Поларис-Нева") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление кредиторам принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

19.06.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ОВЕРШТАГ" на действия арбитражного управляющего Колоскова Константина Анатольевича, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении срока опубликования требования МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в ЕФРСБ;

- в неправомерном действии по привлечению (заключению договора с привлеченным специалистом) ООО "1ШАГ" для проведения финансового анализа состояния должника N 273-ФА/2020 от 16.03.2020;

- в не проведении мероприятий по надлежащему формированию финансового анализа должника;

- в неправомерном уклонении от постановки перед арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель участников ООО "Оверштаг" Фомин А.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Податель жалобы ссылается на то, что временным управляющим нарушен предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок опубликования сведений о получении требований кредитора.

Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве временный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ сообщение о поступившем требовании кредитора - МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу, суд правомерно счел необоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Требование МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу поступило в адрес временного управляющего и в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения.

Рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Положения статьи 100 Закона о банкротстве к процедуре наблюдения не применимы, так как регулируют отношения связанные с проведением процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, обязательное опубликование сообщений о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Податель жалобы ссылается на неправомерные действия временного управляющего, выразившиеся в привлечении/заключении договора с привлеченным специалистом ООО "1ШАГ" и заключении договора о проведении финансового анализа N 273-ФА/2020 от 16.03.2020.

Арбитражный управляющий указал, что его действия как временного управляющего по привлечению специалиста на проведение финансового анализа состояния должника отвечают требованиям действующего законодательства о банкротстве и были направлены на достижение целей процедуры наблюдения и способствовали надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом баланс интересов должника и кредиторов не был нарушен.

При этом арбитражный управляющий пояснил, что им было принято решение о привлечении независимого лица к подготовке финансового анализа состояния должника в виду не получения от руководства должника в установленный срок документации должника и наличия конфликтных отношений между должником и кредитором-заявителем. Привлечение к подготовке финансового анализа ООО "1ШАГ", имеющего необходимую квалификацию, по мнению арбитражного управляющего, позволило избежать обвинений в адрес временного управляющего представителями должника в предвзятости при определении достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом арбитражный управляющий также указал, что руководитель должника - Фомин А.С., направил документы в адрес временного управляющего за три дня до планируемой даты первого собрания кредиторов, когда финансовый анализ состояния должника, с учетом соблюдения сроков установленных Законом о банкротстве, уже был подготовлен.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета (пункт 2 статьи 70 закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение указанного специалиста при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное Законом о банкротстве, ограничено решением, принятым собранием кредиторов, в материалы дела не представлены.

Заявитель ссылается на то, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые не предусмотрены Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно представленному балансу должника стоимость активов должника за 2018 год составляла 54 288 тыс. руб. Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов не должен превышать 418 940 руб.

Доказательства, что арбитражным управляющим превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалах дела подателем жалобы не представлены доказательства того, что при заключении договора с привлеченным специалистом временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также аргументированные возражения в отношении размера оплаты по договору не представлены.

Податель жалобы ссылается на неправомерные действия временного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по надлежащему формированию финансового анализа должника.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, для расчета коэффициентов им были использованы формулы, значения для которых указаны в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации; расчеты всех коэффициентов произведены по методикам проведения финансового анализа, утвержденным Правительством Российской Федерации, на основании имеющейся бухгалтерской отчетности, а также документов, полученных от регистрирующих органов, выписок банков по расчетным счетам. При этом ООО "Оверштаг" не представило сведения, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности. Временному управляющему был предоставлен только годовой бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах за 2018 год, составленные по упрощенной форме. Поквартальная бухгалтерская отчетность за необходимые периоды, руководителем должника не была предоставлена. Анализ финансового состояния был проведен арбитражным управляющим с учетом установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Податель жалобы не представил суду доказательств того, какие именно мероприятия по подготовке и проведению финансового анализа состояния должника не были выполнены временным управляющим, и какие нарушения при его составлении привели к существенному искажению результата финансового анализа в целом, с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд обоснованно согласился с позицией арбитражного управляющего, изложенной в отзыве на жалобу, что наличие судебных процессов по искам должника о взыскании денежных средств не изменяет структуру анализа финансового состояния должника, не влияет на величину коэффициентов, рассчитываемых при подготовке анализа, а лишь свидетельствует о реализации самим должником права на судебную защиту нарушенного права.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Податель жалобы ссылается на неправомерные действия временного управляющего, выразившиеся в уклонении от постановки перед арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, податель жалобы указал, что арбитражным управляющим для возмещения расходов по делу о банкротстве используются денежные средства от третьих лиц (кредиторов), однако относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представил.

Возражая на указанные доводы, арбитражный управляющий указал, что из открытых источников информации ему было известно о наличии у должника права требования к третьим лицам, реальность взыскания которого для дальнейшего проведения процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов была подтверждена представителем должника на судебном заседании по рассмотрению отчета и введении следующий процедуры в отношении ООО "Оверштаг" (11.09.2020).

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника активов, необходимых для покрытия расходов в деле о банкротстве, не подтвержден документально.

Решением Арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении ООО "Оверштаг" открыто конкурсное производство. Решение суда не обжаловано. При принятии решения о целесообразности введения в отношении ООО "Оверштаг" конкурсного производства суд исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности присутствующий в судебном заседании представитель должника не представил суду; сведения относительно активов должника, при анализе которых суд мог бы придти к выводу об отсутствии средств для финансирования расходов по делу о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по делу, также в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-117073/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков