Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-29292/21 по делу N А56-117073/2019

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-117073/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОВЕРШТАГ": Петрова А.В. по доверенности от 28.10.2021,

Вепринцева Р.А. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29292/2021) Фомина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по обособленному спору N А56-117073/2019/убытки (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОВЕРШТАГ" к Фомину Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ОВЕРШТАГ",

третье лицо: финансовый управляющий Вепринцева Р.А. - Зомба Екатерина Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Поларис-Нева") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" (далее - ООО "ОВЕРШТАГ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, заявление ООО "Поларис-Нева" признано обоснованным; в отношении ООО "ОВЕРШТАГ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Решением арбитражного суда города от 17.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2020, ООО "ОВЕРШТАГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

24.03.2021 конкурсный управляющий ООО "ОВЕРШТАГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фомина Андрея Сергеевича в конкурсную массу "ОВЕРШТАГ" убытков в размере 11 221 704 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена финансовый управляющий Вепринцева Р.А. Зомба Екатерины Григорьевны на основании ходатайства от 21.06.2021.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Фомин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, по мнению ответчика, решение по выплатам дивидендов, которые принимались единственным участником в 2017 - 2019 году не привели к банкротству должника, так как он продолжал свою деятельность и получал значительную прибыль до 06.06.2019. При этом полагает, что суд без обоснованных доказательств не принял документы, которые предоставил ответчик со ссылкой на то, что они не были предоставлены ранее. Также полагает, что расходы, произведенные бывшим генеральным директором должника, являются обоснованными и связаны с деятельностью организации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Фомина А.С. в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с Указом N 62-УМ от 21.10.2021 "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" в Москве объявлены нерабочие дни с 28.10.2021 по 07.11.2021, в связи с чем суд критически относится к доводу Фомина А.С. о проведении 28.10.2021 судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Вепринцев Р.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 03.11.2016 (дата создания юридического лица ООО "ОВЕРШТАГ") до введения конкурсного производства в отношении должника единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ОВЕРШТАГ", - являлся Фомин Андрей Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также учредителем ООО "ОВЕРШТАГ" с долей в уставном капитале 90%. Основной вид деятельности должника - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ОВЕРШТАГ" конкурсным управляющим проведен анализ экономической и производственно-хозяйственной деятельности должника, получены выписки по операциям с расчетных счетов должника - банковские выписки АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету N 40702810110000228150 и АО "Альфа-Банк" по расчётному счету N 40702810732200001772.

Из банковских выписок следует, что за период с 24.01.2017 по 13.08.2019 на счета ООО "ОВЕРШТАГ" в АО "Альфа-Банк" и АО "Тинькофф Банк" поступило 24 822 858,00 руб.

При этом, имея значительную кредиторскую задолженность (перед кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО "Поларис-Нева" в размере 20 132 431,63 руб., включенную в реестр требований кредиторов, при отсутствии выручки и отрицательных значениях собственного капитала, генеральный директор должника Фомин А.С. в течение всего анализируемого периода 2016 - 2019 не направлял поступившие денежные средства на погашение кредиторской задолженности, а систематически перечислял их на собственный расчетный счет в АО "Тинькофф банк" в виде дивидендов от прибыли ООО "ОВЕРШТАГ".

Всего перечислено на расчетный счет Фомина А.С. дивидендов в размере - 9 451 680 руб.

Полагая, что указанными действиями Фомина А.С. должнику причинены убытки в виде начисленной банковской комиссии за перечисление денежных средств и оплаты НДФЛ с дивидендов ООО "ОВЕРШТАГ" в размере 1 463 754,80 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия Фомина А.С. по снятию наличных денежных средств, а также использование денежных средств на личные нужды, необоснованное перечисление дивидендов от прибыли должника в условиях финансовой нестабильности сделали невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, лишив его значительной части активов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в особо крупном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Соответственно, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих выбытие денежных средств должника, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Анализируя причинно-следственную связь между выплатой дивидендов Фомину А.С. и банкротством должника, суд первой инстанции установил следующее.

Выплата дивидендов - это один из способов распределения прибыли. Если по итогам отчетного периода компания не получила прибыли, то выплата дивидендов участникам не осуществляется. Если прибыль отсутствует (либо получены убытки), дивиденды не выплачиваются.

Если у предприятия нет чистой прибыли, то выплата дивидендов не может быть произведена до тех пор, пока убыток, полученный предприятием, не будет перекрыт.

Судом первой инстанции установлено, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 величина чистой прибыли ООО "ОВЕРШТАГ" за 2017, 2018 имеет отрицательное значение, следовательно, в указанные периоды должник находился в убыточном состоянии.

При этом бухгалтерская отчетность за 2019 год Фоминым А.С. конкурсному управляющему не представлена со ссылкой на то, что она не велась, в налоговый орган не представлялась.

Определить наличие и размер чистой прибыли (или убытков) в 2019 году не представляется возможным.

Между тем, по выпискам банка видно, что 29.05.2019 Фомин А.С. выплатил себе дивиденды в размере 2 056 680 руб. за 2019 год.

В случае несоблюдения обществом требования к соотношению чистых активов и совокупной суммы уставного и резервного капитала оно не может распределить на дивиденды ни чистую прибыль, полученную по итогам года, ни нераспределенную прибыль прошлых лет.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные действия бывшего руководителя должника Фомина А.С., являющегося единоличным исполнительным органом должника, отклоняются от стандартов добросовестности и не отвечают критерию разумности, поскольку при наличии убыточной деятельности должника необоснованное перечисление с расчетного счета должника на свой счет в качестве дивидендов денежных средств в указанной сумме повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, т.е. привело к возникновению убытков как для самого должника, так и для его кредиторов.

Довод подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции об отсутствии в деле решения о выплате дивидендов за 2017 год противоречит материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2021 ответчиком было представлено решение N 14/09/2018 от 14.09.2018, согласно которому единственным участником ООО "ОВЕРШТАГ" было принято решение о распределении чистой прибыли по итогам хозяйственной деятельности за 2017 г.

Между тем, ответчиком также представлено письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 4 от 14.09.2018 в котором уточняется платеж "Перечисление в порядке распределения прибыли от деятельности ООО "ОВЕРШТАГ" за 3 квартал 2018 г.

Таким образом, на основании решения от 14.09.2018 Фоминым А.С. были выплачены дивиденды за 3 квартал 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 30.11.2017 по 14.08.2018 с расчетного счета должника с использованием корпоративной карты Фоминым А.С., были сняты наличные денежные средства на сумму 43 000 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных таким образом денежных средств Фоминым А.С. не представлены, денежные средства должнику не возвращены.

При этом за снятие наличных денежных средств банку уплачен комиссионный сбор в размере 607 руб. Уплата комиссионного сбора за снятие наличных денежных средств с расчетного сета компании при отсутствии необходимости у общества иметь в кассе наличные денежные средства - также влечет для общества убытки, которые подлежат взысканию с директора.

По счетам должника в АО "Тинькофф Банк" (в период 18.12.2017 - 27.08.2019) и АО "Альфа-Банк" (в период 09.02.2017 - 16.10.2017) произведены операции оплаты по карте в общей сумме 265 663,16 руб., при этом назначение платежей (получатели денежных средств) - оплаты на автозаправочных станциях, в магазинах ("Key", "Флорист", "Cat phone", кассах РЖД, оплата фитнес услуг) и др., что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы на расходование указанных денежных средств в интересах общества, поскольку использовались Фоминым А.С. на личные нужды: покупка продуктов питания в магазинах, оплата бензина, покупка ж/д билетов, оплата сотовой связи, оплата фитнес услуг, расходов на обслуживание и эксплуатацию ответчиком личного автомобиля.

При этом документы, представленные ответчиком к отзыву, с учетом отсутствия доказательств реального поступления денежных средств на расчетный счет должника, а также при отсутствии первичных документов (чеки и др.), подтверждающих приобретение товаров, работ, услуг в производственных целях должника, не могут являться доказательством расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, что предопределило критическое отношение суда первой инстанции к указанным документам, и данный вывод суда представляется обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего обособленного спора, а также непередачей на настоящее время Фоминым А.С. печатей должника, представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 28.04.2017 и от 06.07.2018, а также авансовые отчеты о расходовании денежных средств, при отсутствии первичной документации, вызывают объективные сомнения в их реальности.

Иных документов, подтверждающих обоснованность расходования снятых с расчетного счета должника денежных средств, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "ОВЕРШТАГ" бывшим руководителем должника Фоминым А.С. не представлены.

При этом действия Фомина А.С. по снятию наличных денежных средств, а также использование денежных средств на личные нужды, необоснованное перечисление дивидендов от прибыли должника в условиях финансовой нестабильности сделали невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, лишив его значительной части активов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в особо крупном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления им полномочий руководителя должника, в результате действий которого по необоснованному расходованию денежных средств и выплаты дивидендов при наличии кредиторской задолженности в значительном размере, причинены убытки в сумме 11 221 704 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (09.08.2021) повлек нарушение его прав на представление доводов и возражений относительно предмета спора с учетом уточнений конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом срока рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции и достаточного времени для представления Фоминым А.С. дополнительных доказательств и пояснений, поскольку уточнения были получены адресатом 29.07.2021, т.е. за неделю до судебного заседания (09.08.2021). При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания - это право, а не обязанность суда, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил также из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-117073/2019/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова