Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-7709/20 по делу N А51-14440/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-1168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А51-14440/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7709/2020

на решение от 17.11.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-14440/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билар" (ИНН 2724155316, ОГРН 1112724008176)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 N 10702000-1788/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1788/2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда, принятым в виде резолютивной части, от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены. По ходатайствам сторон 17.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный органа обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку такое уведомление было вручено заместителю генерального директора общества по месту нахождения юридического лица, что является надлежащим доказательством уведомления декларанта о времени и месте составления протокола. Учитывая изложенное, а также обозначенные в доверенности 26.06.2020 полномочия представителя общества на получение и ознакомление с поступающими в адрес юридического лица уведомлениями, таможенный орган считает, что принял достаточные меры к надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у суда не имелось.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N М-125 от 20.02.2018, заключенного с иностранной компанией "Yiwu Dvl International Trading Co., Ltd", в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар различных наименований, в целях таможенного оформления которого заявителем посредством электронного декларирования была подана ДТ N 10702070/230119/0012685.

В графе 31 указанной таможенной декларации под товаром N 1 были заявлены следующие сведения: косметические средства для ухода за кожей для взрослых, торговые марки "Bioaqua", "Hores", "Imgems", "One Spring": маски для лица, скрабы для лица, серумы для лица с экстрактами, производитель: Guangzhou OBO Cosmetics Co., Ltd.

Согласно графе 33 ДТ N 10702070/230119/0012685 декларантом заявлен классификационный код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении части товара N 1, обществом при таможенном декларировании в графе 44 декларации на товары были заявлены декларации о соответствии от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07665, от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07664, от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07663.

24.01.2019 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В период с 26.05.2020 по 24.07.2020 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Хабаровской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при перемещении товаров, заявленных, в том числе в ДТ N 10702070/230119/0012685, через таможенную границу Евразийского экономического союза. Результаты проверки оформлены актом N 10703000/210/240720/А000012 от 24.07.2020.

В ходе проверочных мероприятий Хабаровской таможней было установлено, что декларации о соответствии от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07665, от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07664, от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07663 зарегистрированы органом по сертификации ООО "Мегалит 23" (аттестация аккредитации N RA.RU.10АД77) на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (аттестация аккредитации N RA.RU.21ЕО01).

При этом согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru) орган по сертификации ООО "Мегалит 23" 28.01.2019 прекратил свое действие как аккредитованное лицо.

В свою очередь на запрос Хабаровской таможни ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" письмом от 27.09.2019 N 04-2283 сообщило, что испытаний продукции не проводило, договоры на оказание услуг с обществом и ООО "Мегалит 23" не заключались, протоколы испытаний, заявленные в вышеуказанных декларациях о соответствии, учреждением не выдавались и не регистрировались.

Изучив представленные документы и сведения, Хабаровская таможня пришла к выводу о том, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию части товара N 1 по ДТ N 10702070/230119/0012685 декларантом были представлены декларации о соответствии, выданные с нарушением закона и содержащие недостоверные сведения о протоколах испытаний, а, следовательно, не подтверждающие соответствие товаров обязательным требованиям в рамках Евразийского экономического союза.

30.07.2020 по факту представления недействительных деклараций о соответствии, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, Хабаровской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-392/2020, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.08.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление N 10702000-1788/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено по мотиву допущенных процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319";

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТС ТР 009/2011, Регламент N 009/2011), перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

В развитие указанного Регламента решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12 утвержден Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011)".

Согласно названному Перечню прочие косметические средства или средства для макияжа и средства ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара, из товарной позиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларация о соответствии.

Из материалов дела усматривается, что товары "косметические средства для ухода за кожей лица для взрослых" были задекларированы обществом в ДТ N 10702070/230119/0012685 в составе товара N 1, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении декларации о соответствии.

В спорной ситуации на стадии таможенного оформления указанных товаров декларант в качестве документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований Евразийского экономического союза, представил декларации о соответствии, выданные ООО "Мегалит 23".

Вместе с тем в ходе проверочных мероприятий таможней было установлено, что декларации о соответствии от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07665, от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07664 и от 20.07.2018 серия ЕАЭС N RU Д-СN.АД77.В.07663 содержат сведения о протоколах испытаний N 18827.05.04 от 10.07.2018, N 18826.05.04 от 10.07.2018, N 18828.05.04 от 10.07.2018, выданных испытательной лабораторий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", которое фактически испытаний продукции не проводило, каких-либо договоров с обществом или с органом по сертификации не заключало.

Названные обстоятельства были доведены до сведения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, что послужило основанием для выдачи предписаний о прекращении действия спорных деклараций о соответствии.

С учетом изложенного следует признать, что представленные при таможенном оформлении декларации о соответствии содержат недостоверные сведения и, соответственно, по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ являются недействительными документами.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в представлении при таможенном декларировании части товара N 1 недействительных деклараций о соответствии, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение общества о том, что спорные декларации о соответствии на ввозимую продукцию были получены им не противоречащим действующим законодательством способом, в рамках договорных отношений с ООО "ЕВРАЗ Лидер", обоснованно было отклонено таможенным органом в ходе административного разбирательства, учитывая, что указанное лицо на запрос таможни пояснило, что документами, поступившими от заказчика (ООО "Билар") не располагает, документы, подтверждающие факт предоставления товара исполнителю, равно как и договоры, заключенные с испытательными лабораториями от имени заказчика, в его распоряжении отсутствуют.

При этом со своей стороны декларант, настаивая на том, что образцы товаров доставлялись в лабораторию курьерской службой, соответствующих доказательств также не представил.

С учетом изложенного следует признать, что представленные обществом при декларировании товаров декларации о соответствии были выданы с нарушением и содержали недостоверные сведения о протоколах испытаний, в связи с чем не обладали признаками надлежащих документов, подтверждающих соответствие товаров обязательным требованиям ЕАЭС.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество имело возможность и было обязано до подписания декларации о соответствии организовать проведение испытаний товара надлежащей испытательной лабораторией, убедиться в правомерности и обоснованности результатов такого испытания, а также обеспечить получение на хранение всех необходимых документов, подтверждающих соответствие парфюмерно-косметической продукции требованиям безопасности ТР ТС 009/2011.

Ненадлежащее исполнение обществом предусмотренной пунктом 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС обязанности по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, свидетельствует о том, что обществом в данном случае не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларант в целях исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных запретов и ограничений принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя об обратном, поддержанный судом первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Действительно, по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 27.07.2020 N 06-30/10969 общество было уведомлено о необходимости явки 30.07.2020 в 09-40 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту представления недействительных документов при таможенном оформлении части товара N 1 по ДТ N 10702070/230119/0012685. Указанное извещение было вручено 27.07.2020 заместителю генерального директора общества Балухта А.В. лично по местонахождению общества, что подтверждается соответствующей отметкой на извещении.

В этой связи в целях защиты интересов общества в Хабаровскую таможню прибыл защитник Прожигин М.П., действующий по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, который принял фактическое участие при составлении протокола от 30.07.2020 об административном правонарушении N 10703000-392/2020 и получил копию протокола.

Далее в связи с передачей дела об административном правонарушении в адрес таможенного органа по месту совершения административного правонарушения во Владивостокскую таможню последняя определением от 07.08.2020 назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.08.2020 в 14-00 час. и телеграммой от 07.08.2020 уведомила декларанта о времени и месте рассмотрения дела.

Данная телеграмма была вручена обществу 10.08.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением от 11.08.2020.

В назначенное время в административный орган законный представитель общества или его защитник не прибыли, в связи с чем дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом заявлением от 17.08.2020 защитник Пригожин М.П. ходатайствовал об объединении всех административных дел в одно производство, а письмом от 17.08.2020 подтвердил уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления с участием защитника общества и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола было получено сотрудником общества, а не его директором, не подтверждает нарушение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку получение данного документа Балухта А.В. свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, что явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенностью от 26.06.2020 Балухта А.В. была уполномочена на представление интересов общества в отношениях с таможенными органами, во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены законному представителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе на участие в административных делах, для чего представителю дозволено, в том числе расписываться за доверителя, получать необходимые документы.

Соответственно получение данным лицом уведомления о необходимости явки для составления протокола указывает на исполнение таможней обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола.

В свою очередь подтвержденный материалами дела факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что интересы декларанта при составлении протокола об административном правонарушении вправе было представлять любое лицо на основании доверенности, выданной за подписью руководителя организации.

В этой связи ссылки заявителя на общий характер доверенности от 14.01.2019, в соответствии с которой защитник Пригожин М.П. принял участие при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, как не влияющие на оценку порядка составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы заявителя об обратном, мотивированные отсутствием у представителя и защитника доверенностей на участие в конкретном административном деле, как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требованиям ТР ТС 009/2011 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 50000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1788/2020 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-14440/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1788/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова