Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 05АП-8174/20 по делу N А59-5164/2020

г. Владивосток

27 января 2021 г.

Дело N А59-5164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-8174/2020

на определение от 06.11.2020

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-5164/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению заявления акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН: 1136501003968, ИНН 6501256318)

о взыскании основного долга в размере 12 000 000 рублей, процентов в размере 5 577 264 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 886 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 000 000 рублей, процентов по состоянию на 01.08.2020 в размере 5 577 264 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 886 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора АО "Хабаровский речной торговый порт" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размер 17 557 264 рублей 80 копеек.

Определением суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Хабаровский речной торговый порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание на значительный размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу и сведения о наличии в производстве арбитражного суда исков о взыскании с АО "Мерси Агро Сахалин" денежных средств на общую сумму свыше 181 000 000 руб., а также возбужденных в отношении ответчика и неоконченных исполнительных производств. Настаивает на том, что финансовый анализ состояния ответчика показывает существование признаков неплатежеспособности. Также отмечает, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ходатайства следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер АО "Хабаровский речной торговый порт" обосновывает наличием следующих обстоятельств: АО "Мерси Агро Сахалин" имеет задолженность, взыскиваемую в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем имеется угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу без принятия обеспечительных мер. Предположительно заявитель указал на возможность возникновения у ответчика рисков банкротства.

Проанализировав доводы предприятия, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств неплатежеспособности АО "Мерси Агро Сахалин", отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Также заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательств, что взыскиваемая сумма для истца является весьма значительной, неуплата которой причинит ему значительный ущерб.

Отклоняя доводы истца о том, что АО "Хабаровский речной торговый порт" терпит убытки, неисполнение обязательств приведет к значительному ущербу, в том числе деловой репутации истца, суд правомерно исходил из того, что взыскиваемая задолженность перешла истцу на основании договора уступки права требования от 15.09.2020, данная сделка является возмездной, согласно п. 4.1. договора уступки прав требования от 15.09.2020 истец должен был перечислить цеденту 16 577 264,80 руб., наличие негативных последствий для истца неисполнением своих обязательств перед контрагентами относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба, в том числе деловой репутации истца и включение его в реестр недобросовестных неплательщиков.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца сведения бухгалтерской отчетности ответчика за 2018 и 2019 годы сами по себе не свидетельствуют о нахождении ответчика в тяжелом финансовом положении, поскольку данная информация больше относится к периоду заключения спорной сделки, которое не явилось препятствием для ее совершения, но она не является актуальной на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры.

При этом наличие в производстве арбитражного суда исков, по которым АО "Мерси Агро Сахалин" является ответчиком, а также возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, так как доказательств недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов не представлено.

Сведения об отсутствии у ответчика ликвидного имущества, доказательства невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта передача части имущества в залог само по себе не свидетельствует ни об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, ни о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Следует также отметить, что договоры лизинга принадлежащих ответчику транспортных средств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, были заключены ранее перехода к истцу права требования спорной задолженности, обращения последнего с иском в суд и возбуждения производство по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, значительно затруднить финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что АО "Хабаровский речной торговый порт" с достаточной степенью не обосновало причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

По тем же основаниям апелляционный суд находит подлежащими отклонению и соответствующие доводы апеллянта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная апеллянтом судебная практика сама по себе не подтверждает отсутствие единообразия в применении норм права в обжалуемом определении суда первой инстанции, поскольку обстоятельства данного дела и иных приведенных дел не идентичны, а потому и результаты рассмотрения судами конкретных споров о принятии обеспечительных мер отличаются в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу N А59-5164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков