Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69031/20 по делу N А40-25134/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-25134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пересвет-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-25134/20

по иску АО "Пересвет-Инвест" (ИНН 7723021319, ОГРН 1027700010030 )

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве; 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; 3) Попов А.А.

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Привалова М.А. по доверенности от 31.08.2020; от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 28.07.2020, от третьего лица УФССП России по г. Москве: Старостенков П.К. по доверенности от 07.07.2020; от третьего лица СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве: не явился, извещен; от третьего лица Попова А.А.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Пересвет-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 17 029 638 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-25134/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица: Попов А.А., СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда от 10.09.2019 г. по делу N А40-27892/18-44-37 "Б" истец - АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Пересвет-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С. А.

17.09.2019 г. в Управления Федеральной службы судебных приставов России направлено уведомление-запрос о вводе процедуры конкурсного производства в отношении АО "Пересвет-Инвест", как указывает истец, данное письмо получено ответчиком 20.09.2019 г.

Истец указывает, что 18.10.2019 г. был вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; всего было перечислено 32133043,80 руб.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности истцом перед взыскателем произведены в нарушение очередности, что привело к возникновению убытков истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении в МО по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 66245/19/77039-СД, возбуждённое в отношении должника АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", в состав которого входило 242 исполнительных производства на общую сумму 2 303 716 326 рублей 52 коп, в настоящее время - 11 исполнительных производств на общую сумму 13 156 273 рублей 53 коп.

В рамках данного исполнительного производства 07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество (квартиры). Согласно отчету об оценке стоимость имущества составила сумму 49 733 000 рублей 00 коп.

13.11.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 10.12.2018 г. имущество было передано на торги. 08.02.2019 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Вследствие того, что повторные торги были признаны несостоявшимися, данное имущество было предложено взыскателям в счёт погашения долга.

09.08.2019 г. на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве поступила сумма, представляющая собой разницу стоимости квартир и остатка долга по исполнительному производству, в размере 17 029 638 рублей от взыскателя Попова А.А., изъявившего желание забрать нереализованное имущество в счёт погашения долга (квартиры).

16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Денежные средства распределены по 8-ми постановлениям в пользу взыскателей.

Постановлением от 18.09.2019 г. денежные средства перечислены Попову А.А., как излишне поступившие в счёт уплаты разницы стоимости квартир и остатка долга в размере 239 715,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 28939.

Постановлением от 23.09.2019 г. удовлетворены требования взыскателей по заработной плате в размере 723 400 рублей 89 коп., что подтверждается платёжными поручениями N N 29033, 28962, 29062, 28966, 29029.

Постановлениями от 18.10.2019 г. удовлетворены требования взыскателей по заработной плате и органов власти, действующих в интересах Российской Федерации, в размере 42 608 рублей 48 коп., что подтверждается платёжным поручением N 349188, в размере 42 608 рублей 48 коп., что подтверждается платёжным поручением N 349192, в размере 5 113 рублей 02 коп., что подтверждается платёжным поручением N 349184, в размере 221 098 рублей 73 коп., что подтверждается платёжным поручением N 349186, в размере 2 121 055 рублей 84 коп., что подтверждается платёжным поручением N 349183, в размере 13 634 037 рублей 35 коп., что подтверждается 34 платёжными поручениями.

Согласно ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются взыскателям в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МО по ОКП УФССП России по Москве не имел возможности распределить поступившие 09.08.2019 г. от Попова А.А. денежные средства, так как данный отдел был расформирован.

Ввиду того, что денежные средства поступили на депозитный счет отдела более чем за месяц до признания должника несостоятельным (банкротом) и должны были быть распределены взыскателям в соответствии с очередностью не позднее пяти дней со дня поступления, и дабы не нарушать права взыскателей на данные денежные средства, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесены вышеуказанные постановления о распределении.

Исходя из вышеизложенного, на депозитный счёт МО по ОИП УФССП России по Москве поступили денежные средства не в размере 32 133 043,80 рублей, а в размере 17 029 638 рублей, и не в результате, как указывает истец, выставления инкассового поручения к счёту должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а в результате их перечисления взыскателем Поповым А. А., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 17 029 638 рублей 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Истцом не доказан сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-25134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова