Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13877/21 по делу N А40-25134/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-25134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина И.В., дов. от 11.05.2021

от ответчика - Соломатина Е.И., дов. N Д-77907/21/48 от 05.02.2021

от третьего лица (СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) - Фимочкина Т.В., дов. от 24.06.2021

от третьего лица (УФССП России по г. Москве) - Соломатина Е.И., дов. N Д-77907//21/37 от 22.01.2021

от третьего лица (Попов А.А.) -

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Пересвет-Инвест" в лице конкурсного управляющего Власова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года, принятые по иску АО "Пересвет-Инвест"

к РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФССП России по г. Москве; СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; Попов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Пересвет-Инвест" к УФССП России о взыскании убытков в сумме 17 029 638 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УФССП России по г. Москве; СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; Попов А.А.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступившего от УФССП России по г. Москве отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению УФССП России по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Пересвет-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФССП России по г. Москве; СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили.

Попов А.А. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.09.2019 по делу N А40-27892/18-44-37 "Б" истец - АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Пересвет-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С. А.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 17.09.2019 в Управления Федеральной службы судебных приставов России направлено уведомление-запрос о вводе процедуры конкурсного производства в отношении АО "Пересвет-Инвест", как указывает истец, данное письмо получено ответчиком 20.09.2019.

Истец указал, что 18.10.2019 был вынесен ряд постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; всего было перечислено 17 029 638 руб.

В обоснование иска, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности истцом перед взыскателем произведены в нарушение очередности, что привело к возникновению убытков истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-25134/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.