Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-72135/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-102310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-102310/20, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

(ОГРН: 1027700151170; 115035, г Москва, улица Пятницкая, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Муса"

(ОГРН: 1027739443203; 123100, г Москва, улица Мантулинская, дом 5 строение 11, помещение I)

о взыскании 50 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цагадинов Н.Э. по доверенности от 30.12.2020 г.; диплом номер 107732 0011161 от 01.07.2020.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Муса" (далее - ООО "Дядя Муса", ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа за нарушение условий охранно-арендного договора от 01.04.2002 N 276 на основании уведомления на уплату штрафа от 23.11.2009

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия охранно-арендного договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд установил тождество иска по данному делу и по делу N А40-75521/17 (по тому же предмету и тем же основаниям, предъявленному к правопредшественнику ООО "Профиль" ООО "Дядя Муса").

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель с определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по делу N А40-75521/17 являлось ООО "Профиль" (г. Калининград, поселок городского типа Совхозное, ул. Производственная, д. 24, офис 8; ОГРН 1093925005470; ИНН 3905606428) правопредшественник ООО "У ДЯДИ МУСЫ" (ИНН 7730057482).

Вместе с тем ответчиком по данному делу выступает ООО "ДЯДЯ МУСА" (ОГРН 1027739443203, ИНН 7710077466, адрес: 117624, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 11, пом. I).

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ДЯДЯ МУСА" (ОГРН 1027739443203, ИНН 7710077466, адрес: 117624, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 11, пом. I);

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной 03.11.2009 установлено нарушение условий охранно-арендного договора заключенного с ответчиком 01.04.2002 N 276 с актом технического состояния от 02.02.2004 N 16-03/276.

Департамент указывает на то, что ООО "ДЯДЯ МУСА" на основании охранно-арендного договора от 01.04.2002 N 276 владело зданием площадью 34,2 кв.м, расположенным по адресу: ул. Мантулинская, д.5, стр.11.

Здание по указанному адресу постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" является объектом культурного наследия федерального значения "Студенец" (быв. Дача Закревского) начало XIX в., арх. Д.И. Жилярди: Белокаменный октагон (водокачка), начало XIX в.".

Между Главным управлением охраны памятников города Москвы (правопредшественник Москомнаследия и Департамента) и ООО "ДЯДЯ МУСА" был заключен охранно-арендный договор от 01.04.2002 N 276 с актом технического состояния от 02.02.2004 N 16-03/276.

В целях осуществления государственного контроля в сфере охраны культурного наследия Москомнаследием изданы распоряжения от 22.10.2009 N 23 и от 02.11.2009 N 24 "О проведении проверки объекта культурного наследия", в соответствии с которыми в период с 12 октября по 23 ноября 2009 г. проведена проверка порядка сохранения и использования объекта.

Уведомление о проведении проверки от 03.11.2009 N 16-16/24/Шп-у6 получено представителем ответчика по доверенности 19.04.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия в отношении ООО "ДЯДЯ МУСА" от 23.11.2009 N 16-16/24/Шп-5/11-а1, в котором зафиксированы факты нарушений раздела II акта технического состояния, который является неотъемлемой частью охранно-арендного договора, а именно не выполнены следующие работы: не произведена вырубка дикорастущих деревьев;не разработана проектно-сметная документация на реставрацию, приспособление и благоустройство территории памятника архитектуры; не выполнены ремонтно-реставрационные работы по фасадам и интерьерам в соответствии с проектом реставрации и приспособления, согласованным с ГУОП города Москвы; не проведено благоустройство территории в соответствии с проектом.

Пунктом 14 охранно-арендного договора установлено, что при нарушении пользователем какого-либо обязательства, предусмотренного п.10-12 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г., исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В этой связи, в отношении ответчика оформлено уведомление на уплату штрафа от 23.11.2009 на сумму 50 000 рублей.

Соответствующее уведомление на уплату штрафа получено ответчиком 23.12.2009.

Поскольку до настоящего времени штраф ответчиком не уплачен, последний обратился в суд с требованием о взыскании его в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В рамках дела N А40-75521/17 Арбитражного суда города Москвы истцом заявлены требования к ООО "Профиль" (с указанием его как правопредшественника ООО "Дяда Муса" о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение условий охранно-арендной договора от 01.04.2002 N 276, с указанием тех же обстоятельств и оснований, как и в настоящем деле. Департаментом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение условий охранно-арендной договора от 01.04.2002 N 276.

И в том, и в другом случае истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскание которой он требовал из одного и того же основания. Текст исков и прилагаемые документы аналогичны.

Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, а также ВС РФ, изложенную в определениях от 07.09.2015 N 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам N А40-75521/17 и N А40-102310/20, суд апелляционной инстанции считает, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование Департамента к обществу о взыскании 50 000 рублей штрафа.

То есть в рамках настоящего дела требования Департамента к обществу заявлены повторно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правомерным.

Доказательств иного Департамент в материалы дела не представил.

Соответственно довод истца о различных ответчиках в делах апелляционный суд отклоняет по основаниям, изложенным ранее.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-102310/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко