Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7322/20 по делу N А36-3172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-1610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А36-3172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича: Понарина С.П., представителя по доверенности от 02.09.2020;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-3172/2020 (судья Мещерякова Я.Р.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 481400007484) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Приходько А.Н.) о расторжении договора аренды земельного участка N 340/16 от 10.05.2016 и обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу земельный участок с кадастровым N 48:20:0010301:90, расположенный по Елецкому шоссе в г.Липецке, площадью 1767 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, государственная инспекция Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-3172/2020 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка N 340/16 от 10.05.2016 между истцом и ответчиком расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом и Колиным С.Б., Фоминым М.В., Елецким В.В. и Шепелем Б.А. на основании решения истца N 443-з от 29.05.2015 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, строение 10, и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду Елецкому В.В., Шепелю Б.А., Колину С.Б., Фомину М.В." был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 340/16.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.05.2016 истец предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0010301:90, площадью 1767 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, строение 10, для склада-магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу пункта 2.1 договора от 10.05.2016 срок аренды земельного участка установлен на 25 лет с 10.05.2016 по 10.05.2041.

В соответствии с пунктом 3.2 договора земельный участок был передан арендаторам 10.05.2016, при этом договор имеет силу передаточного акта.

Из положений пункта 5.4.3 договора в обязанности арендатора входит, в том числе использование участка в соответствии с целью и условиями, установленными договором.

На земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010301:90 находятся склад-магазин с кадастровым номером 48:20:0000000:12045, линейно-кабельное сооружение с кадастровым номером 48:20:0000000:26744, переходно-скоростная полоса с кадастровым номером 48:20:0000000:27033, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с продажей указанных объектов ИП Приходько А.Н. 27.10.2016 арендаторами, указанными в договоре от 10.05.2016, и ИП Приходько А.Н. было подписано соглашение от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 340/16 от 10.05.2016, которое зарегистрировано уполномоченным органом 31.10.2016.

Ответчиком в подтверждение использования земельного участка в соответствии с условиями договора представлен градостроительный план земельного участка от 11.10.2019 с указанием на установление условно разрешенного вида его использования - объекты придорожного сервиса.

Из ответа истца N В159И212 от 30.05.2019 усматривается, что ответчик обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения объектов придорожного сервиса" и такого согласия истцом дано не было.

15.08.2019 Администрацией города Липецка было принято постановление N 1567 от 15.08.2019, в силу которого в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010301:90 установлен условно разрешенный вид использования - объекты придорожного сервиса.

28.01.2020 и 28.09.2020 истцом были составлены акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010301:90 и установлено, что участок не имеет ограждения и на нем отсутствует объект недвижимости.

Склад-магазин с кадастровым номером 48:20:0000000:12045 демонтирован ответчиком, объект снят с кадастрового учета 28.06.2017 (выписка из ЕГРН от 15.05.2020).

Истцом 05.02.2020 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды и возврате земельного участка ввиду сноса расположенного на нем здания, исключения из ЕГРН, нецелевого использования спорного земельного участка (статья 451, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по целевому использованию земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора аренды земельного участка, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Использование земельного участка не по целевому назначению и принадлежности к той или иной категории земель является в силу пункта 5.1.1 договора аренды основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

По условиям договора N 340/16 от 10.05.2016 земельный участок предоставлен для склада-магазина (пункт 1.1).

Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение целей использования земельного участка допускается с письменного согласия арендодателя (пункт 1.2).

Судом области установлено, что названный объект недвижимости на земельном участке фактически отсутствует, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, он 28.06.2017 исключен из государственного кадастра недвижимости в связи с прекращением его существования.

Положения действующего земельного законодательства устанавливают особый порядок представления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе с учетом наличия (отсутствия) объектов недвижимости, расположенных на них. Таким образом, целью предоставления спорного земельного участка являлась эксплуатация определенного объекта недвижимости, существование которого было прекращено по воле его собственника.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом. То есть в связи с уничтожением находящегося на земельном участке капитального строения у арендатора этого участка прекращается право собственности на указанное строение. Соответственно, подлежит прекращению и право пользования земельным участком, поскольку исчезли обстоятельства, с которыми закон связывает право на получение земельного участка в аренду, установленные в статье 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации находящегося на нем здания, в случае сноса такого объекта арендатором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 N Ф05-1142/2018 по делу N А40-35769/2017, от 29.05.2017 N Ф05-5977/2017 по делу N А40-102752/16, а также в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-22265 по делу N А40-197783/2018.

Доводы ответчика о намерении возведения на земельном участке объекта недвижимости в данном случае не имеют правового значения, поскольку земельный участок не был предоставлен для целей строительства и заключение договора аренды производилось по иной процедуре, установленной земельным законодательством.

Пункт 5.3.6 договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает право арендатора производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией, полученным разрешением на строительство, а также при необходимости при внесении изменений в договор аренды в части целевого использования участка.

Вместе с тем указанные условия для строительства нового объекта отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу N А36-3172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников