Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15485/20 по делу N А34-6540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А34-6540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2020 по делу N А34-6540/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - ООО "Антураж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект45" (далее - ООО "Стройпроект45", ответчик) о взыскании 100 000 руб. авансового платежа по договору субподряда от 24.09.2018 N 2, 73 500 руб. неустойки, 35 000 руб. штрафа; 30 000 руб. неотработанного авансового платежа по договору субподряда от 27.09.2018 N 3, 10 500 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа (с учетом изменения исковых требований; т. 17 л.д. 40-46).

Определениями суда от 22.07.2019, от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" (далее - КГАУЗ Краевой центр СПИД, ООО "СТРОЙБЫТ 2000", третьи лица; т. 1 л.д. 129-130, т. 5 л.д. 163-165).

Решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 17 л.д. 87-95).

ООО "Антураж" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком, работы, предусмотренные договорами субподряда от 24.09.2018 N 2 и от 27.09.2018 N 3, не выполнены.

ООО "Антураж" неоднократно обращалось к ООО "Стройпроект45" с просьбой сообщить о ходе выполнения работ по договорам и предоставить результаты выполненных работ. Однако о ходе выполнения работ ООО "Стройпроект45" не сообщило и результаты выполненных работ не предоставило.

Податель жалобы указывает, что привлеченный для проведения судебной экспертизы эксперт Никулина Н.В., отсутствует в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. Исходя из того, что объект экспертизы - проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, привлеченный к исследованию эксперт должен быть аттестован аттестационной комиссией Министерства культуры Российской Федерации. Отсутствие квалификации привлеченного к исследованию эксперта Никулиной Н.В., ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.07.2020 N 349/20.

ООО "Антураж" указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы не исследовалась проектная документация, изготовленная ответчиком по договорам от 24.09.2018 N 2 и от 27.09.2018 N 3. Исследованные экспертом из материалов дела результаты работ ответчика: чертежи и расчеты, не являются результатом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Кроме того, проектная документация, которую должен был изготовить ответчик по договорам, не направлялась представителю заказчика в количестве и составе, оговоренном в Задании на проектирование. ООО "Антураж" не передавалась.

Представленная суду первой инстанции переписка сторон указывает лишь на то, что между сторонами велись переговоры о ходе выполнения работ, результаты работ, представленные суду, ответчиком в адрес ООО "Антураж", оформленные в надлежащем виде, не передавались, указанная ответчиком переписка сторон не подтверждает факта передачи выполненной и оформленной в надлежащем виде проектной документации.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проект СТУ противопожарной защиты объекта не входит в перечень передаваемых заказчиком необходимых разрешительных документов и данных.

Со ссылкой на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 23.01.2016) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление Правительства N 87) заявитель жалобы указывает, что при заключении договора от 24.09.2018 N 2 сторонами не согласовывались и не обсуждались требования по предоставлению ООО "Стройпроект45" проекта СТУ.

Разработка СТУ отсутствует в смете-калькуляции, определяющей цену работы (приложение N 2 к договору от 13.08.2018 N 254/18).

Переданные ООО "Стройпроект45" исходные данные полностью соответствуют исходным данным, что получены от заказчика по договору от 13.08.2018 N 254/18 и в соответствии с п. 7 технического задания (заказчика) (приложение N 1 к договору от 13.08.2018 N 254/18), являются основанием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, строение 1 краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД".

Не предоставление истцом проекта СТУ не являлось основанием приостановления производства работ ответчиком, ООО "Стройпроект45" имело возможность подготовить проектную документацию к подаче на государственную экспертизу и при наличии декларации пожарной безопасности, представленной заказчиком в уведомительном порядке, без предоставления проекта СТУ, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Замечания, изложенные в п. 5.2 заключения эксперта о возможности применения раздела проектной документации "Эскизный проект", разработанной ООО "Антураж" для работ по сохранению объекта культурного наследия, также не подтверждают доводы ответчика о невозможности разработки проектной документации по представленным исходным данным.

Отчет по геодезии и отчет по экологии не представлен ответчику, так как результаты инженерных изысканий, кроме переданного ответчику отчета инженерно-геологических изысканий, отсутствуют в составе исходных данных, полученных от заказчика, а договором от 13.08.2018 N 254/18 не предусмотрено задание на выполнение данных инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии вины истца в не предоставлении исходных данных для проектирования не обоснованы.

Заявитель жалобы указывает, что для производства судебной экспертизы использовались документы из материалов дела, о наличии которых истцу до его обращения в суд не было известно, ему они не передавались, то есть данная документация выполнена ответчиком после начала рассмотрение настоящего дела: Фасад в осях 10-1 (северный) (формат А2); Фасад в осях 1-10 (южный) (формат А2); Фасад в осях 1-10 (южный) (формат А2); Фасад в осях Е-А (западный) (формат А2; Фасады (развертка) в осях 2-4/В-Г и в осях 7-9/В-Г (формат А2); Фасад 10-1. Цветовое решение (формат А2); Фасад 1-10 Цветовое решение (формат А2); Фасад А-Е. Цветовое решение (формат А2); Фасад Е-А. Цветовое решение (формат А2); 10. Расчеты теплотехнические (24 листа формат А4).

Представленный ответчиком в материалы дела лист графических документов проектной документации: "Разрез 2-2", выполнен ООО "СТОЙБЫТ 2000". В основной надписи данного листа приведены должности и фамилии руководителей и специалистов ООО "СТРОЙБЫТ 2000", ответственных за разработку и проверку документа. Вместе с тем, эксперт засчитал данные документы, как фактически выполненный объем проектных работ воплощенный в чертежи организацией ООО "Стройпроект45".

ООО "Антураж" также указывает, что в нарушение действующего законодательства, выполнение работ по подготовке проектной документации обеспечивалось специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования - главным инженером проектов (ГИП) ООО "Стройпроект45" Патраковой И.И., не прошедшем аттестацию в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации и, следовательно, не имеющем право разрабатывать проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Стройпроект45" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГАУЗ Краевой центр СПИД (заказчик) и ООО "Антураж" заключен договор от 13.08.2018 N 254/18 (т. 5 л.д. 114-126), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, строение 1, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных работ в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 2.4.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, имеющих лицензию согласно п. 17 технического задания, отвечая перед заказчиком за результаты и их действий/бездействий по настоящему договору.

Во исполнение названного договора между ООО "Антураж" (генпроектировщик) и ООО "Стройпроект 45" (субподрядчик) заключены договор субподряда от 24.09.2018 N 2 по разработке проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 40-44), договор субподряда от 27.09.2018 N 3 по разработке проекта реставрации и приспособления (стадия "Эскизный проект") (т. 1 л.д. 45-47).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2 генпроектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, строение 1 краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 договора N 3 генпроектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта реставрации и приспособления (стадия "Эскизный проект") (далее Проектная документация) по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание больницы Общества врачей XIX в." по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 45, строение 1 краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договоров проектная документация выполняется для краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД", являющимся по договору N 254/18 от 13.08.2018 генпроектировщику заказчиком (далее заказчик), субподрядчик привлекается генпроектировщиком к исполнению данного договора как третье лицо.

В разделе 2 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания настоящего договора; окончание работ: не позднее 15.12.2018. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 3.1 договора N 2 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, НДС не предусматривается в соответствии с гл. 26.4 НК РФ.

Пунктом 3.4 договора N 2 предусмотрено, что по соглашению сторон, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора генпроектировщик производит предоплату в сумме 100 000 рублей. Предоплата производится на расчетный счет субподрядчика при предоставлении счета.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не предусматривается в соответствии с гл. 26.4 НК РФ. По соглашению сторон, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора генпроектировщик производит предоплату в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Предоплата производится на расчетный счет субподрядчика при предоставлении счета (п. 3.1, 3.4 договора N 3).

В соответствии с п. 4.1 договоров генпроектировщик обязан: до начала проектирования передать субподрядчику исходные данные для проектирования; производить приемку работы в сроки согласованные сторонами; производить оплату выполненной и принятой работы в соответствии с условиями договора; назначить полномочного представителя для осуществления координационных действий между сторонами, участниками настоящего договора.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что генпроектировщик имеет право осуществлять текущий контроль за ходом проектных работ по данному договору как самостоятельно, так и с заказчиком, или его представителем.

Согласно п. 4.3 договоров субподрядчик обязан: изготовить проектную документацию в соответствии с техническим заданием приложение N 1 к настоящему договору, в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании; представить генпроектировщику проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором; оперативно снимать замечания экспертных и согласующих органов и вносить изменения в документацию, при условии, что вызванные такими изменениями работы не выходят за рамки задания на проектирование, в противном случае стороны заключают дополнительное соглашение о порядке, сроках и стоимости дополнительных работ; информировать генпроектировщика, как письменно, так и устно, о ходе выполнения работ производимых субподрядчиком в исполнении договора на любой стадии ее выполнения; получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на предмет определения ее соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и согласовывать готовую документацию со службой по охране объектов культурного наследия Красноярского края; при назначении повторных экспертиз проводимых по вине субподрядчика оплата всех расходов по их проведению относится на субподрядчика.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что субподрядчик не имеет права вносить без предварительного согласования в письменной форме с генпроектировщиком изменения в проектную документацию, оказывающие существенное влияние на сроки производства строительных работ и общую стоимость строительства.

Согласно п. 5.1 договоров субподрядчик переправляет курьерской почтой уполномоченному представителю заказчика проектную документацию в количестве и составе оговоренном в задании на проектирование, акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную о получении проектной документации с подписью субподрядчика.

Подписание акта сдачи-приемки документации заказчиком подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Датой окончания проектных работ является квитанция об отправке курьерской почтой проектной документации заказчику.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации с приложенными документами, заказчик вправе предъявить претензию по качеству проектной документации или отказаться от приемки выполненных работ.

Основаниями для отказа в приемке проектной документации является существенное несоответствие документации, разработанной субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проектирование. Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки проектной документации, то проектная документация считается принятой заказчиком. Установленный настоящим пунктом срок для предъявлений претензий по качеству проектной документации не распространяется на замечания экспертных и согласующих органов (п. 5.2 договоров).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, субподрядчик уплачивает генпроектировщику неустойку в размере 0,1% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения, либо неисполнения обязательств в полном объеме до истечения срока действия настоящего договора (в том числе в случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с отказом субподрядчика от исполнения обязательств по выполнению работ) субподрядчик, помимо неустойки, указанной в п. 6.3 договора, уплачивает генпроектировщику штраф за неисполнение обязательств по настоящему договору в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств (п. 6.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2018, а в части оплаты и гарантийных обязательств-до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора N 2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2018, а в части оплаты и гарантийных обязательств-до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора N 3).

По договору N 2 ответчиком внесена сумма аванса в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

По договору N 3 ответчиком внесена сумма аванса в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не выполнил работы, предусмотренные договорами N 2, N 3, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора субподряда N 2 по разработке проектной и рабочей документации от 24.09.2018, о расторжении договора N 3 по разработке проекта реставрации и приспособления (стадия "Эскизный проект") от 27.09.2018 и о возврате перечисленных авансов в размере 100 000 руб., 30 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 51,52).

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ООО "Антураж" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность выполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, обусловлена действиями истца, выраженными в непредоставлении субподрядчику необходимой документации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы, предусмотренные договорами субподряда от 24.09.2018 N 2 и от 27.09.2018 N 3, ответчиком не выполнены, результат работ гепроектировщиком не получен, а потому, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что завершение работы по разработке документации, предусмотренной договорами N 2, N 3 было невозможно вследствие неисполнения истцом своих обязанностей по представлению специальных технических условий, а также в связи с тем, что содержание тома 1 не соответствовало вложенным в том материалам. Кроме того, обмеры выполнены со множественными ошибками; обследование выполнено некачественно; не предоставлен отчет по геодезии; не представлен отчет по экологии (т. 11 л.д. 12-16). В связи с чем, ответчиком 03.12.2018 направлено в адрес истца уведомление о приостановке работ по договорам субподряда от 24.09.2018 N2, от 27.09.2018 N 3. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ОГРН 1124502000578, ИНН 4502026708, эксперту Никулиной Наталье Владимировне (т. 15 л.д. 81-84).

В своем заключении от 27.07.2020 N 349/20 (т. 16 л.д. 96-148) эксперт пришел к следующим выводам.

На основании представленной ООО "Антураж" (ОГРН 1024500518338, ИНН 4501085073) исходной документации выполнить (завершить) в полном объеме работы по договорам N 2, 3 невозможно.

Объем фактически выполненных ООО "Стройпроект45" (ОГРН 1154501008716, ИНН 4501205479) работ по договору субподряда N 2 по разработке проектной и рабочей документации от 24.09.2018 составляет 55.9 % от объема работ по договору.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стройпроект45" (ОГРН 1154501008716, ИНН 4501205479) работ по договору субподряда N 2 по разработке проектной и рабочей документации от 24.09.2018 составляет 391 451.2 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Стройпроект45" (ОГРН 1154501008716, ИНН 4501205479) работ по договору субподряда N 3 по разработке проекта реставрации и приспособления (стадия "Эскизный проект") от 27.09.2018 составляет 63.5 % от объема работ по договору.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стройпроект45" (ОГРН 1154501008716, ИНН 4501205479) работ по договору субподряда N 3 по разработке проектной и рабочей документации от 24.09.2018 составляет 63 580.5 руб.

В судебном заседании 25.09.2020 была допрошена эксперт Никулина Наталья Владимировна, (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 25.09.2020, отобрана подписка о даче показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.), к материалам дела приобщена копия свидетельства об аттестации специалиста в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей от 25.01.2020 выданного на основании Приказа Минкультуры России от 09.07.2018 N 11454 регистрационный номер 2018-0540001177 (т. 17 л.д. 49).

Заключение от 27.07.2020 N 349/20 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что результат работ по договорам N 2, N 3 генпроектировщику не передавался.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что ответчиком запрашивалась дополнительная документация: сведения о гидрантах с нанесением их на топографическую съемку, о расположении и мощности пожарной части, обслуживающей район объекта культурного наследия (ОКН) которые потребуются при разработке специальных технических условий (СТУ), также ответчик уведомлял истца о необходимости разработки СТУ, поскольку без СТУ не выполнить надлежащим образом проектную документацию (т. 2 л.д. 27-29, 33, 65-66, 72,75, 88-89, 91, 100-102, 109).

Кроме того, ответчиком представлена переписка сторон (т. 3 л.д. 30, 31, 38, 40-45, 47-50, 56-60, 61, 65-66, 72, 75-76, 79-80, 88-89, 91, 101, 102, 109, 117-119, 128-129, 145, 146, 150, 167-173, 177, 184, 190, 192-193), из которой также усматривается, что ООО "Антураж" было уведомлено, что объект не будет завершен в оговоренные сроки и с надлежащим качеством без предоставления необходимой документации. Однако истцом продолжался процесс проектирования без принятия должных мер по содействию в продолжении выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) для зданий, сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

О необходимости разработки специальных технических условий (СТУ) КГАУЗ Краевой центр СПИД указало в своем письме от 18.10.2018 N 1357 (т. 5 л.д. 39), при этом подчеркнув, что разработка СТУ предусмотрена техническим заданием (приложение N 1 к договору от 13.08.2018 N 254/18), стоимость составляет почти 1/3 стоимости проекта.

Вместе с тем, истец, в нарушение действующего законодательства, условий договоров N 2, N 3 соответствующие специальные технические условия для разработки документации представлены не были, что явилось основанием для приостановления производства работ ответчиком.

О приостановке производства работ по договорам N 2, N 3 истец уведомлен письмом от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 69-70).

Доказательств передачи генпроектировщиком субподрядчику запрашиваемой необходимой документации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заключение от 27.07.2020 N 349/20 содержит сведения о работах по управлению проектом, проектных работах воплощенных в чертежах, выполняемых субподрядчиком, и степенью их готовности (т. 16 л.д. 122-131).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства работ, истцом часть проектной документации, разработанной по договорам N 2, N 3 была передана (т. 2 л.д. 105, 136, 145, 148, 152, 217, т. 11 л.д. 19-42).

Недочеты, воспрепятствовавшие субподрядчику выполнить подрядные работы по договорам N 2, N 3 в полном объеме, и соответственно, получить оплату за данные работы, в последующем, при исполнении истцом своих обязательств по договору от 13.08.2018 N 254/18, могут быть устранены, что, с учетом уже проделанной ответчиком работы, может отразиться на стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации, в рамках отношений с иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое выполнение части работ субподрядчиком подтверждено документально, часть проектной документации передана генпроектировщику, работы имеют для него потребительскую ценность. В этой связи у истца возникла обязанность по их оплате.

Согласно экспертному заключению заключение от 27.07.2020 N 349/20 стоимость работ субподрядчика превысила полученный им от генпроектироващика аванс, иного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата ответчиком уплаченных по договорам денежных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Антураж" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договорам N 2, N 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и штрафа, ввиду невозможности выполнения последним своих обязательств по договорам, вследствие непредоставления истцом по запросу необходимой исполнительной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройпроект45" не сообщило о ходе выполнения работ и результаты выполненных работ не предоставило, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (т. 2 л.д. 105, 136, 145, 148, 152, 217, т. 11 л.д. 19-42).

Ссылка на то, что отсутствие квалификации привлеченного к исследованию эксперта Никулиной Н.В., ставит под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.07.2020 N 349/20, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертиза назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соблюдение порядка, установленного для проведения государственной экспертизы научно-проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы, истцом не обоснованно.

В материалы дела в отношении эксперта Никулиной Н.В. представлены: диплом бакалавра по направлению "Архитектура", диплом о профессиональной переподготовке об освоении программы профессиональной переподготовки "Промышленное и гражданское строительство", диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации судебный эксперт, удостоверения о повышении квалификации по дополнительным профессиональным программам "Работы по организации подготовки проектной документации, в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах", "Строительный контроль", "Реставрация и реконструкция зданий и сооружений", по краткосрочному направлению "Реставрация", а также сертификат соответствия в области судебной строительно-технической экспертизы, выданные Никулиной Н.В., свидетельство об аттестации специалиста в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей от 25.01.2020 выданное на основании Приказа Минкультуры России от 09.07.2018 N 11454 регистрационный номер 2018-0540001177.

Нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы по настоящему делу, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Ссылка на то, что при производстве экспертизы не исследовалась проектная документация, изготовленная ответчиком по договорам от 24.09.2018 N 2 и от 27.09.2018 N 3, судом апелляционной инстанции не принимается, так как перед экспертом ставился вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договорам субподряда.

Довод о том, что указанная ответчиком переписка сторон не подтверждает факта передачи выполненной и оформленной в надлежащем виде проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получение определенной части работ, которая в последующем может быть использована при проектировании, в случае устранения недостатков в исполнительной документации, истцом была получена.

Довод о том, что проект СТУ противопожарной защиты объекта не входит в перечень передаваемых заказчиком необходимых разрешительных документов и данных, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что обязанность изготовления специальных технических условий пожарной безопасности и согласование их в установленном порядке прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, не принимается довод и о том, что не предоставление истцом проекта СТУ не являлось основанием приостановления производства работ ответчиком.

Довод о том, что отчет по геодезии и отчет по экологии не представлен ответчику, так как результаты инженерных изысканий, кроме переданного ответчику отчета инженерно-геологических изысканий, отсутствуют в составе исходных данных, полученных от заказчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как генпроектировщик не лишен был возможности запросить необходимые исходные документы для проведения работ по предмету договоров, что в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Довод о том, что для производства судебной экспертизы использовались документы из материалов дела, о наличии которых истцу до его обращения в суд не было известно, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Также не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о разработке проектной документации самостоятельно истцом, ООО "СТРОЙБЫТ 2000".

Довод о том, что в нарушение действующего законодательства, выполнение работ по подготовке проектной документации обеспечивалось лицом, не имеющем право разрабатывать проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия, подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При заключении договоров N 2, N 3 сторонами не согласовывались и не обсуждались требования к квалификации лиц, выполняющих работы по проектированию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2020 по делу N А34-6540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антураж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова