Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21642/20 по делу N А53-8860/2019

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21642/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-8860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8860/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6168013160, ОГРН 1066168065842)

при участии третьего лица департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (далее - ООО "Донстрой", ответчик) о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Донстрой" 02.11.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Донстрой" взыскано 91 000 руб. судебных расходов. Производство по заявлению в части взыскания 35 000 руб. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 02.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с истца суммы судебных расходов. По мнению истца, объем выполненных представителем ответчика процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Донстрой" просило взыскать с департамента 126 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 2 об оказании юридической помощи, заключенного между Троц Игорем Валерьевичем, являющимся участником ООО "ДонСтрой", (доверитель) и Пономаревым Виталием Борисовичем (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по исковому заявлению департамента к ООО "ДонСтрой" о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, об обязании возвратить земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 руб.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 дело было направлено на новое рассмотрение, 20.12.2019 между доверителем и адвокатом заключен договор N 7 об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по исковому заявлению департамента к ООО "ДонСтрой" о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920 и обязании возвратить земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 руб.

02.06.2020 между доверителем и адвокатом заключен договор N 3 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А53-8860/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 28 000 руб.

21.09.2020 между доверителем и адвокатом заключен договор N 6 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N А53-8860/2019.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 28 000 руб.

Услуги адвоката в размере 126 000 руб. за представление интересов ООО "ДонСтрой" в рамках дела N А53-8860/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 2 от 07.05.2019, N 2 от 27.10.2020, N 3 от 27.10.2020, N 6 от 27.10.2020.

Факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов ООО "ДонСтрой" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалы дела документами, а также участием представителя в судебных заседаниях

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 91 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться мониторингом стоимости соответствующих услуг, сложившейся судебной практикой в соответствии с которой согласно протоколу N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; 42 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи ответчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, и иных процессуальных документов, обеспечение участия представителя ответчика в судах трех инстанций (в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании - в апелляционном суде, 1 судебном заседании - в суде кассационной инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 28 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем выполненных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "ДонСтрой" о взыскании с департамента судебных расходов за оказанные юридические услуги при первоначальном рассмотрении иска, от ответчика поступил отказ от заявленных требований, судом вынесено определение от 19.06.2019 о прекращении производства по заявлению, в связи с чем при рассмотрении настоящего заявления производство по заявлению в части взыскания 35 000 руб. прекращено.

Доводы, относительно прекращения производства в части взыскания 35 000 руб. в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая