Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13296/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-13147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13296/2020) акционерного общества "СМУ Нефтехим" на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-13147/2018 (судья Агеев А. Х.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" (ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3 2, оф. 203), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2 мкр. д. 21), о взыскании 15 450 751 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представитель акционерного общества "СМУ Нефтехим" - не присоединился,

от публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - представитель Мячина Ж. А. (по доверенности от 14.12.2020 N 279),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облпромавтоматика" (далее - АО "ОПА") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим") о взыскании 12 368 584 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 162 985 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "ВНГ").

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 574 042 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 12 368 584 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 121 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 337 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 596 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-13147/2018 судебные акты оставлены без изменения.

ПАО "ВНГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "СМУ Нефтехим" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 67 695 руб. 42 коп.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13147/2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 63 457 руб. 44 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "СМУ Нефтехим" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Являются необоснованными выводы суда о фактическом несении третьим лицом судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены платёжные документы, подтверждающие факт несения расходов. Ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов. По судебному заседанию от 28.01.2019: судом не дана оценка доводам ответчика о том, что третье лицо, не подготовленное к участию в заседании 28.01.2019, без правовой позиции по делу, обеспечило явку в судебное заседание, не являющуюся необходимой, тем самым понесло транспортные расходы, которые можно было не осуществлять. Само по себе участие представителя заявителя в судебном заседании 28.01.2019 не повлекло правовых последствий, направленных на рассмотрение дела по существу. В данной связи третье лицо не обосновало необходимость явки своего представителя, не подготовленного к судебному заседанию; данная явка не способствовала рассмотрению дела по существу. В указанной части в требовании о взыскании судебных расходов надлежало отказать. Судом также не учтено, что к поведению третьего лица подлежат применению нормы об обязательствах по возмещению вреда. Судебное заседание отложено по основаниям, не связанным с привлечением ПАО "ВНГ" к участию в деле. Полагает, что проживание в гостинице с 28.01.2019 по 29.01.2019 не связано с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу. В приказе о направлении в командировку указано на участие представителя в рамках дела N А75-18296/2018. Полагает расходы на проживание завышенными. По мнению апеллянта, расходы по настоящему делу предъявлены повторно, применительно к взысканию по делу N А75-18296/2018. Судом не истребовано заявление о взыскании судебных расходов в рамках названного дела. Отсутствуют доказательства оплаты в размере 10 770 руб. авиабилета 28.01.2019 по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск и обратно 30.01.2019 (не указан плательщик, не доказана принадлежность платёжного инструмента). По судебному заседанию от 27.02.2019: не обоснована необходимость проживания с 26.02.2019 по 28.02.2019 (2 дня) в г. Ханты-Мансийске; в приказе о направлению в командировку указано участие по делу N А75-20367/2018; отсутствуют доказательства оплаты авиабилета 26.02.2019 по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск и обратно 28.02.2019; расходы в рамках настоящего дела фактически предъявлены по делу N А75-20367/2018; суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании протокола судебного заседания от 26.02.2019 в рамках дела N А75-20367/2018 и документов на оплату транспортных расходов и проживания в гостинице представителя Колодницкой Н. И. в рамках данного дела. По судебному заседанию от 25.06.2019: судом не дана оценка завышенным судебным расходам, отсутствию необходимости проживания в количестве 2 дней в г. Омске (с 24.06.2019 по 25.06.2019); отсутствуют доказательства оплаты авиабилета по маршруту г. Нижневартовск - г. Москва - г. Омск 24.06.2019, ж. д. билета по маршруту г. Омск - г. Новосибирск 25.06.2019 и авиабилета по маршруту г. Новосибирск - г. Нижневартовск 26.06.2019, проживания в гостинице согласно чеку от 24.06.2019. Кроме того, отсутствуют доказательства возмещения третьим лицом ПАО "РН-Западная Сибирь" транспортных расходов на проезд и проживание в гостинице за указанные судебные заседания (представленные счета-фактуры и платёжные поручения таковыми не являются; транспортные расходы не являются услугами). Полагает необоснованным включение в стоимость расходов 20 % оплаты услуг ПАО "РН-Западная Сибирь".

ПАО "ВНГ" в представленном суду апелляционной инстанции 07.12.2020 письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2020. С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") третьему лицу предложено представить: полный текст договора на услуги корпоративно-правового обеспечения бизнеса от 27.12.2018 N 7382118/0914Д/36-40/18, в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения относительно порядка формирования стоимости услуг по договору (с учётом доводов о применении 20 % увеличения);

по составу судебных расходов в рамках дел N А75-18296/2018, А75-20367/2018 с предоставлением расчётов сумм судебных расходов со ссылками на оправдательные документы.

22.12.2020 от ПАО "ВНГ" поступили письменные объяснения с приложением договора от 27.12.2019 N 7382118/0914Д/36-40/18 с приложениями к нему, запроса в ООО "РН-Снабжение" от 14.12.2020 о предоставлении документов, ответа на запрос от 21.12.2020, отчёта о возмещении командировочных расходов от 01.03.2019, реестра к отчёту, заявления о распределении судебных расходов в рамках дела N А75-18296/2018.

На основании определения от 24.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2021. Третьему лицу предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные объяснения относительно обоснованности предъявления к оплате стоимости транспортных расходов, иных расходов, связанных с командированием сотрудников заявителя, с учётом пункта 2.2 договора о включении в сумму договора всех возможных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору (абонентская плата).

От представителей АО "СМУ Нефтехим", "ПАО "ВНГ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 21.01.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель АО "СМУ Нефтехим" к судебному онлайн-заседанию не присоединился; об обстоятельствах, объективно препятствующих возможности такого участия, апеллянтом суду не заявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ТСК "Авангард" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование позиции по апелляционной жалобе документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя ПАО "ВНГ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела ПАО "ВНГ" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 67 695 руб. 42 коп. В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор от 27.12.2018 N 7382118/0914Д/ЗС-40/18 (далее - договор) с ПАО "РН-Западная Сибирь" (исполнитель); Положение ПАО "РН-Западная Сибирь" "Порядок направления работников ПАО "РН-Западная Сибирь" в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж" N ПЗ-07 Р-0033 ЮЛ-431 версия 3.00 (Положение), утверждённое и введённое в действие приказом ПАО "РН-Западная Сибирь" от 07.08.2017 N 102 (далее - Положение); приказы о направлении работников в командировки; авансовые отчёты, проездные документы; счета; квитанции; акты сдачи-приёмки услуг; кассовые чеки на оплату.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги корпоративно-правового обеспечения бизнеса (в том числе, совершение определённых действий, выполнение определённой работы или осуществление определённой деятельности), определённые в приложении N 1 к договору.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора расчёт стоимости услуг (сумма ежемесячного платежа), предусмотренных настоящим договором и оказываемых исполнителем, осуществляется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Сумма договора на момент его заключения составляет 7 204 420 руб. 80 коп. (с учётом НДС 20 %).Указанная сумма договора включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора не позднее последнего дня отчётного месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц. Ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, исполнитель представляет заказчику письменный отчёт с указанием конкретного перечня оказанных услуг и приложением подтверждающих документов.

В приложении N 1 к договору согласован перечень оказываемых услуг, в том числе претензионная и исковая работа: обеспечение правового сопровождения (претензионная, исковая работа) споров заказчика с суммой требований более 5 млн. руб.; споров, направленных на защиту прав на объекты недвижимого имущества или ключевого производственного имущества, деловой репутации, товарных знаков, налоговых, таможенных споров; корпоративных споров; споров системного и/или прецедентного характера, обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), ликвидации контрагентов заказчика; налоговых, таможенных споров; корпоративных споров; споров системного и/или прецедентного характера; обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), ликвидации контрагентов заказчика.

Содержание услуг: составление претензий/ответов на претензии; формирование правовой позиции и/или подготовка к судебному заседанию; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, заявлений, отзывов и возражений; ознакомление с материалами дела, в том числе с аудио-протоколами судебных заседаний; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Как следует из пунктов 4.2.1, 4.2.3 Положения, суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути по установленной настоящим Положением норме. При расчёте суточных следует учитывать, что днём выезда в командировку считается день отправления поезда, самолёта, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днём приезда - день прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днём отъезда (приезда) в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки.

Согласно пункту 4.2.4 Положения расходы на оплату стоимости проезда к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования.

Размер суточных составляет 2 000 руб.; расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки. Нормы возмещения расходов на оплату стоимости услуги такси по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) - 2 000 руб. за одну поездку.

Письмом от 26.12.2018 N 06-02-ВНГ/0805 заказчик (ПАО "ВНГ") поручил исполнителю осуществить представительство и защиту его интересов в суде по делу N А75-13147/2018.

В соответствии с актами от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.06.2019 сдачи-приёмки услуг по договору, исполнителем в периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.06.2019 по 30.06.2019 соответственно оказаны, а заказчиком приняты услуги: претензионно-исковая работа; исполнительное производство; планирование мероприятий с объектами корпоративной собственности/корпоративного управления; управление рисками процессов управления корпоративной собственностью; учёт и мониторинг использования объектов корпоративной собственности; государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; планирование и проведение корпоративных мероприятий; корпоративно-правовая экспертиза и подготовка материалов для проведения корпоративных мероприятий; взаимодействие с регистраторами /депозитарием; взаимодействие с государственными органами; раскрытие информации; правовое сопровождение управления портфелем долгосрочных финансовых вложений; предоставление информации и отчётности по вопросам функционала исполнителя. Конкретный перечень услуг, оказанных исполнителем, указывается в ежеквартальном отчёте об оказанных услугах.

Оплата услуг произведена по платёжным поручениям от 11.02.2019 N 146166 на сумму 600 368 руб. 40 коп., от 15.03.2019 N 148105 на сумму 600 368 руб. 40 коп., от 10.07.2019 N 159766 на сумму 600 368 руб. 40 коп.

Как указывает заявитель, факт участия сотрудников ПАО "РН-Западная Сибирь" (Гасанова У. М., Колодницкой Н. И., Вершинина С. В., Шанауровой Е. И.) в качестве представителей ПАО "ВНГ", действующих по доверенности, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами (определение от 28.01.2019, решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

По расчёту истца, общая сумма командировочных расходов составила 67 695 руб. 42 коп., в том числе:

- участие представителя Гасанова У. М. в судебном заседании 28.01.2019 (акт сдачи-приёмки услуг от 31.01.2019, счёт от 31.01.2019 N 4519-8, платёжное поручение от 11.02.2019 N 146166): суточные расходы - 3 600 руб. (2 дн.), расходы на проживание - 5 760 руб. (счёт от 28.01.2019 N 5177), расходы на проезд - 5 874 руб. 54 коп. (авиабилет от 22.01.2019, посадочные талоны);

- участие представителя Колодницкой Н. И. в судебном заседании 27.02.2019 (акт сдачи-приёмки услуг от 28.02.2019, счёт от 28.02.2019 N 4519-44, платёжное поручение от 15.03.2019 N 148105): суточные расходы - 3 600 руб. (2 дн.), расходы на проживание - 5 460 руб. (счёт от 26.02.2019 N 6041), расходы на проезд - 5 438 руб. 18 коп. (авиабилет от 21.02.2019, посадочные талоны);

- участие представителя Вершинина С. В. в судебном заседании 02.07.2019 (акт сдачи-приёмки услуг от 30.06.2019, счёт от 30.06.2019 N 4519-184, платёжное поручение от 10.07.2019 N 159766): суточные расходы - 6 000 руб. (3 дн.), расходы на проживание - 6 062 руб. 50 коп. (счёт от 24.06.2019 N 17834), расходы на проезд - 25 395 руб. 20 коп. (авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора).

Принимая во внимание, что в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 представитель Гасанов У. М. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам: N А75-18296/2018 и N А75-13147/2018), в период с 26.02.2019 по 28.02.2019 представитель Колодницкая Н. И. принимала участие в судебных заседаниях по делам N А75-20367/2018 и N А75-13147/2018, суд первой инстанции посчитал необходимым возместить расходы в указанной части в сумме 25 720 руб. (51 440 руб./2). В отношении расходов по обеспечению участия представителя Вершинина С. В. суд признал их обоснованными. С учётом результатов рассмотрения дела N А75-13147/2018 судебные расходы взысканы с ответчика в пользу третьего лица в сумме 63 457 руб. 44 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом процессуальной позиции третьего лица по заявленн6ому иску).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 63 457 руб. 44 коп. и отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Согласно занимаемой АО "СМУ "Нефтехим" позиции, по судебному заседанию от 28.01.2019: третье лицо, не обосновало необходимость явки в судебное заседание своего представителя, который был не подготовлен к судебному заседанию; суд не признавал явку третьего лица обязательной. Заявитель не обосновал необходимость проживания 2 дня в г. Ханты-Мансийске; 29.01.2019 представитель Гасанов У. М. принимал участие в судебном заседании по делу N А75-18296/2018. Расходы являются завышенными, поскольку в г. Ханты-Мансийске имеются гостиницы со стоимостью проживания в сутки 2 000 руб. Расходы предъявлены повторно к взысканию в рамках дела N А75-18296/2018. Отсутствуют доказательства оплаты в размере 10 770 руб. авиабилета 28.01.2019 по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск и обратно 30.01.2019 (не указан плательщик, не доказана принадлежность платёжного инструмента). По судебному заседанию от 27.02.2019: не обоснована необходимость проживания с 26.02.2019 по 28.02.2019 (2 дня) в г. Ханты-Мансийске;

в приказе о направлению в командировку указано участие по делу N А75-20367/2018; отсутствуют доказательства оплаты авиабилета 26.02.2019 по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск и обратно 28.02.2019; расходы в рамках настоящего дела фактически предъявлены по делу N А75-20367/2018. По судебному заседанию от 25.06.2019: не обоснована необходимость проживания два дня в г. Омске (с 24.06.2019 по 25.06.2019); проживание 24.06.2019 не относится к судебному заседанию по настоящему делу. Отсутствуют доказательства оплаты авиабилета по маршруту г. Нижневартовск - г. Москва - г. Омск 24.06.2019, ж. д. билета по маршруту г. Омск - г. Новосибирск 25.06.2019 и авиабилета по маршруту г. Новосибирск - г. Нижневартовск 26.06.2019, проживания в гостинице согласно чеку от 24.06.2019, расходов на услуги такси. Представленные счета-фактуры и платёжные поручения не являются доказательством несения транспортных расходов третьим лицом; транспортные расходы не являются услугами.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пояснениями ПАО "ВНГ", пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата услуг с НДС 20 %; стоимость понесённых ПАО "ВНГ" в командировках расходов определена следующим образом: при возвращении из командировки суммы НДС по документам (в маршрутных квитанциях, счетах на оплату гостиниц и т. д.) ПАО "РН-Западная Сибирь" возмещает на основании НК РФ; впоследствии расходы (за исключением возмещённых ранее фактически понесённых затрат на НДС) суммируются и начисляется сумма НДС (20 %). В целях подтверждения обстоятельства того, что расходы в связи с командировкой Гасанова У. М. не взыскиваются повторно, подателем настоящего ходатайство представлено заявление о распределении судебных расходов и расчёт последних в размере 61 123 руб. 08 коп., понесённых в рамках дела N А75-18296/2018. Кроме того, согласно отчёту от 01.03.2019 фактический размер понесённых в связи с командировкой Колодницкой Н. И. составил 28 996 руб. 36 коп.; к возмещению предъявлено: ООО "РН-Снабжение" - 14 498 руб. 18 коп., ПАО "ВНГ" - 14 498 руб. 18 коп., что соответствует размеру, указанному в расчёте о взыскании судебных расходов. В рамках дела N А75-20367/2018 судебные расходы ООО "РН-Снабжение" в размере 14 498 руб. 18 коп. не возмещались.

В материалы дела представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку:

- от 23.01.2019 N 9-к (работник ПАО "РН-Западная Сибирь" Гасанов У. М. с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебных заседаниях по делам N А75-13147/2018 и А75-18296/2018);

- от 22.02.2019 N 27-к (работник Колодницкая Н. И. с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебных заседаниях по делу N А75-13147/2018 и по делу N А75-20367/2018);

- от 18.06.2019 N 130-к (работник Вершинин С. В. с целью участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по делу N А75-13147/2018).

Также в материалы дела представлены авансовые отчёты работников; электронные авиабилеты (маршрутные квитанции), электронный билет 74447215100981, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции об оплате сервисных сборов; счета Отеля "Тарей" N 5177 на сумму 9 600 руб., N 6041 на сумму 9 100 руб., счёт-договор ООО "Респект" N 17834 на сумму 6 062 руб. 50 коп. и кассовые чеки на данные суммы; заявление от 26.06.2019, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси", "Истории поездок".

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 вышеуказанного информационного письма, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия; доказательства возможности приобретения гостиничного номера меньшей стоимости). Номера в гостиницах, в которых проживали представители, к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относятся.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости, расписания самолёта, поезда, времени прибытия, временными затратами в пути следования. Из норм процессуального законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми, и единственными их критериями являются относимость и экономическая обоснованность.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель вправе сам определять форму и условия привлечения представителя. Непосредственное участие в судебном заседании представителя третьего лица направлено на реализацию последним своих процессуальных прав.

В данной связи отклоняются возражения подателя жалобы на отсутствие необходимости обеспечения явки представителя третьего лица в судебное заседание 28.01.2019.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность факта несения расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом ПАО "РН-Западная Сибирь" от 01.06.2018 N 070 утверждён факт выдачи корпоративных банковских карт сотрудникам, осуществлявшим представление интересов ПАО "ВНГ" в рассматриваемом деле; при этом в материалы дела представлены авансовые отчёты работников о расходовании денежных средств, выплаченных в связи с командировками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 представитель Гасанов У. М. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам:

N А75-18296/2018 и N А75-13147/2018), а в период с 26.02.2019 по 28.02.2019 представитель Колодницкая Н. И. принимала участие в судебных заседаниях по делам N А75-20367/2018 и N А75-13147/2018, обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы в указанной части в сумме 25 720 руб. (51 440 руб./2).

В отношении представителя Вершинина С. В. - судебные расходы являются обоснованными.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в определении от 17.06.2020 по делу N А75-18296/2018 отмечено, что истец уменьшил расходы представителей пропорционально принятым ими участием в судебных заседаниях в то же время по иным делам.

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы со ссылкой на повторное предъявление к возмещению судебных расходов являются несостоятельными.

Не усматривая необоснованности определения стоимости оказанных услуг применительно к условиям договора и принципу возмещения судебных расходов неправой стороной, суд апелляционной инстанции отмечает факт подтверждения несения соответствующих расходов, их связь с рассмотрением настоящего спора и не превышения размера абонентской платы, а также исходит из наличия у заявителя правовой возможности определения стоимости таковых услуг, исходя из их составляющих, в частности транспортных и командировочных расходов.

При этом предъявление к оплате суммы налога на добавленную стоимость соответствует требованиям налогового законодательства; размер налога определён верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая размер удовлетворённых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно посчитал заявленные ПАО ВНГ" требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 63 457 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных издержек соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и идентичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова