Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-11929/20 по делу N А75-15525/2016

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11929/2020) общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А75-15525/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - ООО "Правовое бюро") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО "ПСК "Панорама", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удалова Ольга Викторовна (далее - Удалова О.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 Удалова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 отменено в части отстранения Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 производство по делу N А75-15525/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Панорама" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Правовое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 отменено в части отстранения Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 14.05.2020, судебное заседание неоднократно откладывалось, по состоянию на 23.07.2020 указанный вопрос арбитражным судом не разрешен, новый конкурсный управляющий должника не утвержден, следовательно, Удалова О.В. должна была быть восстановлена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.01.2021, от Терстуях Татьяны Сергеевны (далее - Терстуях Т.С.), Капка Александра Станиславовича (далее - Капка А.С.), Газизова Илшата Агзамовича (далее - Газизов И.А.) поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Правовое бюро", Удалова О.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства Капка А.С., Терстуях Т.С., Газизова И.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизов И.А. указали, что Терстуях Т.С. является единственным учредителем ООО "ПСК "Панорама", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по настоящему делу с контролирующих должника лиц Терстуях Т.С., Капка А.С. в пользу ООО "ПСК "Панорама" взысканы убытки в сумме 2 170 000 руб., определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по настоящему делу с контролирующих должника лиц Терстуях Т.С., Капка А.С. в пользу ООО "ПСК "Панорама" взысканы убытки в сумме 5 163 542 руб. 93 коп., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок, с Газизова И.А. в конкурсную массу ООО "ПСК "Панорама" взыскано 7 400 000 руб.

Учитывая изложенное, согласно доводам Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизова И.А. они являются заинтересованными в разрешении настоящего дела лицами.

Однако копии апелляционной жалобы ООО "Правовое бюро" не были направлены последним указанным лицам, в связи с чем необходимо отложить заседание суда апелляционной инстанции в целях обязания ООО "Правовое бюро" направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизова И.А. и обеспечить им возможность ознакомления с указанными документами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что лицо, привлеченное в рамках дела о банкротстве к ответственности в виде убытков, а также лицо, являющееся ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве.

Указанные лица по аналогии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, как ответчики по заявлению о взыскании с них убытков и о признании сделки должника недействительной.

Принятие и рассмотрение арбитражным судом заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, заявления об оспаривании сделки должника свидетельствует о наличии у таких контролирующих лиц, а также у ответчика по спору о признании сделки недействительной, которыми в настоящем случае являются Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизов И.А., статуса лица, участвующего исключительно в данном обособленном споре, и об отсутствии, по общему правилу, у них статуса лица, участвующего в деле о банкротстве и лица, участвующего в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Обжалуемый ООО "Правовое бюро" судебный акт, а также разрешенные арбитражным судом при его принятии правовые вопросы и содержащиеся в нем правовые выводы суда первой инстанции на размер подлежащих возмещению Терстуях Т.С., Капка А.С. убытков, а также на размер денежной суммы, подлежащей возвращению Газизовым И.А. в конкурсную массу в порядке применения последствий признанной недействительной сделки должника, не влияют.

При этом прекращение производства по делу не в связи с погашением требований кредиторов, а в связи с невозможностью утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника не дает таким лицам законного интереса в разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизов И.А. надлежащим образом не подтвердили наличие у них процессуального статуса лиц, имеющих право заявлять возражения на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по настоящему делу, а у ООО "Правовое бюро" отсутствует обязанность направлять в их адрес копию апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Относительно довода Терстуях Т.С. о том, что она является единственным учредителем ООО "ПСК "Панорама", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Следовательно, в случае если Терстуях Т.С. намеревалась принять участие в рассмотрении настоящего спора в качестве единственного участника ООО "ПСК "Панорама", согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ей следовало незамедлительно сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему о намерении участвовать в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника и сообщить свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако из материалов дела не усматривается, Терстуях Т.С. не подтверждено, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по настоящему делу, а также впоследствии, в то числе на дату ее обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания (21.12.2020), она обращалась в арбитражный суд с заявлением о ее извещении о времени и месте заседаний суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве в качестве единственного участника, представляла в суд почтовый адрес для направления ей соответствующих извещений, копий судебных актов, корреспонденции, то есть сообщала о своем желании участвовать в деле о банкротстве должника в качестве единственного участника, основного участника дела о банкротстве и об адресе, по которому ему следует направлять судебные акты.

В связи с этим суд считает недоказанным наличие у ООО "Правовое бюро" - направлять в ее адрес копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО "Правовое бюро" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по настоящему делу с приложенными к ней документами поступила через систему "Мой Арбитр".

Ходатайства Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизова И.А. об отложении судебного заседания также были направлены ими в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр", в связи с чем презюмируется наличие у них возможности до даты заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.01.2020 (то есть заблаговременно), ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы ООО "Правовое бюро" и приложенных к ней документов с использованием данной системы.

Возможность ознакомления с электронными документами дела удаленно обеспечивается сервисом системы "Мой арбитр".

На какие-либо обстоятельства, препятствующие ознакомлению ими с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в указанном порядке Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизов И.А. не ссылались, доказательства в их подтверждение не представляли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Терстуях Т.С., Капка А.С., Газизова И.А. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2017 ООО "ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удалова О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 Удалова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Разрешение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 09.04.2020, 14.05.2020, 10.06.2020, 21.08.2020), поскольку к судебным заседаниям сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" лицами, участвующими в деле, не были представлены, от заявленной в деле саморегулируемой организации - Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСК "Панорама".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 отменено в части отстранения Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.09.2020.

Заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО "Правовое бюро" представило отзыв, в котором указало на то, что оно не возражает против утверждения конкурсным управляющим должника Удаловой О.В.

Суд первой инстанции посчитал утверждение Удаловой О.В. конкурсным управляющим ООО "Правовое бюро" недопустимым, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым отмена судебного акта в части отстранения арбитражного управляющего не является основанием восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Указав, что прекращенные полномочия отстраненного конкурсного управляющего Удаловой О.В. не могут быть восстановлены в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК "Панорама", при этом Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в материалы дела представлен отказ в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, обусловленный тем фактом, что ни один из арбитражных управляющих (в том числе Удалова О.В.) не выразили согласия быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", на протяжении шести месяцев у ООО "ПСК "Панорама" отсутствует конкурсный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве утвержден конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", не представлена, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПСК "Панорама" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

То есть по общему правилу, установленному приведенной нормой права, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение он не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данное правило обусловлено тем обстоятельством, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника имеет существенное значение для процедуры конкурсного производства и требует срочного разрешения.

От разрешения указанного вопроса зависит дальнейшее движение дела о банкротстве, так как конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие конкурсного управляющего качественное проведение процедуры конкурсного производства не представляется возможным, имеется риск пропуска сроков давности по обособленным спорам, а потому утверждение конкурсного управляющего, по общему правилу, является приоритетным вопросом в деле о банкротстве, подлежащим первостепенному разрешению независимо от обстоятельств соответствующего дела.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, отсутствие конкурсного управляющего влечет риск пропуска сроков давности по оспариванию сделок, заявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.

Об указанном свидетельствуют в частности положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, которые направлены на устранение любых препятствий как можно более скорому утверждению нового конкурсного управляющего после отстранения предыдущего в целях предотвращения длительного (как минимум на период разрешения спора об отстранении предыдущего конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей судами вышестоящих инстанций) отсутствия у организации, признанной банкротом, руководителя, полномочия которого в силу норм Закона о банкротстве исполняются конкурсным управляющим.

Так, в случае если бы арбитражный управляющий, судебный акт об отстранении которого отменен, подлежал восстановлению арбитражным судом для исполнения соответствующих обязанностей, восстановление его в таком качестве в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего создавало бы неразрешимую правовую коллизию в вопросе о лице, которому надлежит исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

В настоящем же случае, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего (18.09.2020) новый конкурсный управляющий ООО "ПСК "Панорама" утвержден не был.

При этом из материалов дела, с одной стороны, следовало, что кандидатура конкурсного управляющего отсутствует (сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" лицами, участвующими в деле, не были представлены, от заявленной в деле саморегулируемой организации - Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСК "Панорама").

С другой стороны, из них усматривалось, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 отменено в части отстранения Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО "Правовое бюро" представило отзыв, в котором указало на то, что оно не возражает против утверждения конкурсным управляющим должника Удаловой О.В.

27.08.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) Удалова О.В. представила в арбитражный суд ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, из указанного ходатайства усматривается согласие Удаловой О.В. на продолжение исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама".

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда отстранение Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" было признано судом апелляционной инстанции незаконным, наличие оснований для такового было опровергнуто судом апелляционной инстанции, при этом на дату отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 в части отстранения Удаловой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" новый конкурсный управляющий должника не был утвержден, альтернативные кандидатуры отсутствовали, арбитражному суду надлежало рассмотреть вопрос об утверждении Удаловой О.В. конкурсным управляющим должника.

При этом содержащиеся в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве положения, исходя из их смысла и назначения, которые приведены выше, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствуют утверждению Удаловой О.В. конкурсным управляющим ООО "ПСК "Панорама", поскольку данные положения имеют целью своевременное (как можно более скорое) утверждение нового конкурсного управляющего после отстранения предыдущего для предотвращения длительного отсутствия у организации, являющейся должником в деле о банкротстве, руководителя (конкурсного управляющего, замещающего единоличный исполнительный орган), и не подлежат применению в ситуации длительного отсутствия у должника конкурсного управляющего и его кандидатуры (в том числе на дату отмены судебного акта об отстранении предыдущего управляющего).

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение Удаловой О.В. в процедуру конкурсного производства, проводимую в отношении ООО "ПСК "Панорама", в качестве конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей которого она была отстранена необоснованно, исходя из обстоятельств настоящего дела, является допустимым.

В то же время при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры Удаловой О.В. суду первой инстанции надлежит проверить ее соответствие требованиям к конкурсному управляющему, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, учитывая, что с даты первоначального утверждения Удаловой О.В. конкурсным управляющим должника (07.07.2017) до настоящего времени прошло более трех лет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-15525/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Правовое бюро" - удовлетворению.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "ПСК "Панорама" подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года о прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А75-15525/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800), отменить.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Панорама" направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова