Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-34267/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А21-8112/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34267/2020) ООО "АТЭС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-8112/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУМАСТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУМАСТЕР" (далее - истец, ООО "БАУМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЭС" (далее - ответчик, ООО "АТЭС") неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 14.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АТЭС" указало, что главным заказчиком работ по договору, заключенному сторонами, являлось акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго"), при этом в октябре 2017 года АО "Янтарьэнерго" расторгло договор генерального подряда, заключенный с ООО "БАУМАСТЕР", после чего ответчик приглашал истца на составление дефектных ведомостей, однако истец к ответчику не явился.

Кроме того, податель жалобы указал, что ООО "АТЭС" ответило на претензию истца, указав о том, что денежные средства, перечисленные истцом 17.08.2017 в качестве аванса по договору подряда от 16.08.2017 N 7, были потрачены им на закупку материалов (в соответствии с пунктом 1.2 данного договора), в связи с чем вернуть их не представляется возможным.

Также податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и исследовании новых доказательств относительно закупки ответчиком стройматериалов на перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса по договору подряда N 7.

25.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БАУМАСТЕР" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между ООО "БАУМАСТЕР" (подрядчик) и ООО "АТЭС" (исполнитель) заключен договор подряда N 7 на выполнение работ по реконструкции профилактория "Энергетик", находящегося по адресу: г. Светлогорск, ул. Балтийская, 2а (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2.1. Договора ответчиком был выставлен истцу счет на оплату аванса в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 66 от 17.08.2017 истцом были перечислены ответчику 200 000 руб.по указанному счету в качестве аванса.

Остаток аванса в сумме 800 000 руб. не перечислялся.

Работы по Договору ООО "АТЭС" не исполнялись, в связи с чем, ООО "БАУМАСТЕР" направило ООО "АТЭС" претензию о возврате денежных средств (исх. N 010 от 18.05.2018), которая была оставлена без ответа.

09.02.2020 истцом в адрес ООО "АТЭС" направлен отказ от исполнения Договора, с требованием возвратить неосновательное обогащение.

На электронную почту представителя истца от ответчика поступил ответ на претензию исх.N 9/2020, согласно которому, ООО "АТЭС" отказалось в возврате уплаченного аванса, ссылаясь на закупку материалов и передачу их третьему лицу - АО "Янтарьэнерго", при этом, как указал истец, доказательства закупки материалов и основания передачи товарно-материальных ценностей АО "Янтарьэнерго", а не ООО "БАУМАСТЕР", ответчиком представлены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (отказ от исполнения Договора от 05.02.2020, направлен в адрес ответчика 09.02.2020, л.д. 13-14) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передал.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 200 000 руб. в виде перечисленного по платежному поручению от 17.08.2017 N 66 неотработанного аванса, подтвержден представленным в материалы дела документами.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и передачи результата работ истцу (при том, что приглашение истца на составление дефектных ведомостей не является доказательством выполнения ответчиком каких-либо работ в рамках Договора), доказательств возврата суммы аванса ответчиком также не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., являющегося неотработанным авансом по Договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что ООО "АТЭС", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям (доказательств обратного не представлено), в том числе в части закупки на сумму перечисленного аванса материалов в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

Между тем, таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленное ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы письмо ООО "Вита-Строй" от 26.10.2017 исх. N 38/2017 не может быть принято во внимание апелляционным судом и не подлежит приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-8112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина