Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-6796/20

город Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А35-4527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-4527/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Диденко Марине Александровне о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10741/20/46022-ИП,

третье лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим",

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - представитель Залогина О.Г. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест", начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области Диденко Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ООО "Льговагроинвест", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Диденко Марине Александровне (далее - пристав Диденко М.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10741/20/46022-ИП, а также об уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнений).

Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее - ООО "Союзагрохим", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Льговагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП по Курской области возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Льговагроинвест", ООО "Союзагрохим" и пристав Диденко М.А. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приставом Диденко М.А. 14.05.2020 на основании исполнительного листа от 20.04.2020 серия ФС N 031566433, выданного Арбитражным судом Курской области по делу NА35-12932/2019, в отношении ООО "Льговагроинвест" возбуждено исполнительное производство N10741/20/46022-ИП.

Предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 994 541,83 руб. в пользу ООО "Союзагрохим".

Должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной почтой и получено им 18.05.2020, что подтверждается распечаткой официального сайта Почты России.

Кроме того, 25.05.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства также было получено лично генеральным директором ООО "Льговагроинвест", о чем имеется отметка на постановлении.

Одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством электронной почты и получено им 14.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами (скриншоты электронных документов, заявление об отложении исполнительных действий от 25.05.2020, поданное в ОСП по Льговскому району, и подписанное генеральным директором Общества Сазоновым Э.Б. (т.1 л.д. 124)).

В связи с неисполнением должником в установленный срок добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 617,93 руб.

Полагая постановление от 09.06.2020 незаконным, ООО "Льговагроинвест" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует закону. В материалах дела имеются доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве заказным письмом с уведомлением.

Ссылка апелляционной жалобы на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление 25.05.2020 получено лично руководителем общества.

Оспариваемое постановление вынесено 09.06.2020, то есть по истечении установленного срока для добровольного погашения требований исполнительного документа, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, разрешая заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно разрешить вопрос о его снижении. Между тем, данным в обжалуемом решении этот вопрос судом первой инстанции не был разрешен.

Однако, оснований для его отмены или изменения апелляционная коллегия не находит, поскольку судом области отдельным судебным актом -определением от 07.10.2020 размер исполнительского сбора уменьшен до 52 213,45 руб..

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 по делу N А35-4527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Песнина