Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71283/20 по делу N А40-146656/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-146656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитриева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-146656/19, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника Дмитриева Д.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Игоря Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Ю.В.Кропачевой- Копанский Р.А. дов.от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 Кузьминов Игорь Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кропачева Юлия Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба конкурсного кредитора должника Дмитриева Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 06.11.2020 г. отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника Дмитриева Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на ненаправление отчета за 4 квартал 2019 г.

В судебном заседании представитель Ю.В.Кропачевой возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В жалобе Дмитриев Д.В. просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившихся:

- в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего в сроки, установленные ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве;

- в предоставлении кредиторам недостоверной информации об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- в прекращении торгов по продаже залогового имущества (квартиры) должника;

- в неосуществлении полномочий должника в качестве единственного участника ООО "Промтех".

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования Дмитриева Д.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.01.2020.

Таким образом, отчеты финансового управляющего Кузьминова И.В. должны были быть направлены в адрес Дмитриева Д.В. не позднее 31.03.2020 г (1 квартал 2020 года), 30.06.2020 г. (2 квартал 2020 года).

При этом, Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе способа направления отчета кредиторам.

Судом установлено, что отчет финансового управляющего должника направлен в адрес конкурсного кредитора Кузьминова И.В. - Дмитриева Д.В. Кропачевой Ю.В. 31.03.2020 посредством электронной почты, что подтверждается копией электронного письма; 30.06.2020 заказным письмом, что подтверждается копией квитанции почтового отправления от 30.06.2020 г., отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (штриховой идентификатор отправления - 44500937189976) отчет финансового управляющего получен 03.07.2020 г.

Ввиду изложенного, довод заявителя о ненаправлении в его адрес отчетов финансового управляющего должника не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также учитывалось, что по данному факту конкурсный кредитор Дмитриев Д.В.. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) и Постановлением от 24.09.2020 Управлением Росреестра по Москве дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве Дмитриев Д.В. стал обладать лишь с момента принятия определения о включении требований в реестр кредиторов должника.

Относительно довода заявителя о предоставлении кредиторам недостоверной информации об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим должника поверхностно, формально, указанные в нем выводы носят недостоверный характер.

Как следует из отзыва финансового управляющего должника, анализ финансового состояния должника был проведен в соответствии с требованиями и.8 ст.213.9 ФЗ о банкротстве, права кредиторов на получение доступа к результатам финансового анализа нарушены не были. Информация отраженная в анализе финансового состояния должника на момент проведения 26.04.2020 г. достоверна.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы заявителя носят предположительный характер и опровергаются объяснениями финансового управляющего должника и представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-146656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров