Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-34160/21 по делу N А40-146656/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-146656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Киреевой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-146656/19, принятое судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи земельных участков N б/н от 16.01.2019, заключенного между Кузьминовым Игорем Валерьевичем и Рюмцевой Мариной Владимировной,

и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника Киреевой Л.А. - Михеев В.И. дов от 20.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 Кузьминов Игорь Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кропачева Юлия Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки должника, а именно договора купли-продажи земельных участков N б/н от 16.01.2019, заключенного между Кузьминовым Игорем Валерьевичем и Рюмцевой Мариной Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Рюмцева М.В. возражала против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Киреева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт:

Признать недействительным Договор купли-продажи земельных участков N б/н от 16.01.2019 г., заключенный между Кузьминовым И.В. и Рюмцевой М.В.,

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузьминова Игоря Валерьевича земельного участка общей площадью 660 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:26:0060404:66, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, снт "Военкомат", уч. 115; земельного участка общей площадью 660 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:26:0060404:65, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Назарьевский, д. Субботино, с/т "Военкомат", уч-к 114.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Киреева Л.А. указывает, что сделка купли-продажи, оформленная Договором от 16.01.2019 г., является притворной, поскольку прикрывает сделку дарения. Земельные участки в действительности перешли в собственность Рюмцевой М.В. по договору дарения.

Указанными сделками нарушены права кредиторов Кузьминова И.В., поскольку в результате совершения прикрывающей и прикрываемой сделок из собственности Должника выбыло дорогостоящее имущество.

Рюмцева М.В. при заключении договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязана была удостовериться в отсутствии у Должника признаков банкротства.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, Кропачева Ю.В. узнала после даты своего назначения финансовым управляющим, то есть после 19.09.2019 г. (резолютивная часть определения), следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной пропущен не был.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между Кузьминовым Игорем Валерьевичем и Рюмцевой Мариной Владимировной заключен договор купли-продажи земельных участков N б/н, в соответствии с п. 1.1 которого Кузьминов И.В. продал, а Рюмцева М.В. купила:

- земельный участок общей площадью 660 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:26:0060404:66, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Волченковское, снт "Военкомат", уч. 115;

- земельный участок общей площадью 660 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:26:0060404:65, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Назарьевский, д. Субботино, с/т "Военкомат", уч-к 114.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора, стоимость земельного участка N 115 составила 350 000,00 рублей, стоимость земельного участка N 114 составила 350 000,00 рублей, а общая стоимость земельных участков составила 700 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника просит признать данную сделку недействительной на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что передача спорного имущества ответчику носила безвозмездный характер, стороны сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, такой вред причинен. Поскольку безвозмездное отчуждение имущества произошло в период подозрительности, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка недействительна как совершенная со злоупотреблением правом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявлении финансовый управляющий должника указывает на то, что передача спорного имущества носила безвозмездный характер, поскольку доказательства оплаты за спорные земельные участки отсутствуют.

В качестве доказательств возмездности спорной сделки ответчиком в материалы дела представлена расписка от 16.01.2019, подтверждающая факт передачи должнику денежных средств в размере 700 000 руб. за спорное имущество. Таким образом, сделка носила возмездный характер.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, если стороны не опровергают соответствие цены сделки рыночным условиям, обстоятельство неоплаты само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

В качестве неравноценных, в том числе, могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял довод о том, что стоимость спорного имущества не соответствует рыночной.

По сути, финансовый управляющий указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по спорному Договору.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что стороны при заключении спорного договора преследовали цель по неоплате имущества, в материалах дела не представлено.

Таким образом, спорная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, что ответчик - Рюмцева Марина Владимировна является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику Кузьминову Игорю Валерьевичу лицом и совершила вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих, что на момент спорной сделки ответчик как покупатель знала или могла знать о наличии неплатежеспособности должника.

Как следует из отзыва Рюмцевой М.В., земельные участки приобретены ею для личного пользования и после совершения сделки используются по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи земельных участков N б/н от 16.01.2019, заключенного между Кузьминовым Игорем Валерьевичем и Рюмцевой Мариной Владимировной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что стороны при заключении спорного договора преследовали цель по неоплате имущества, в материалах дела не представлено.

Доказательств, что ответчик - Рюмцева Марина Владимировна является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику Кузьминову Игорю Валерьевичу лицом и совершила вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих, что на момент спорной сделки ответчик как покупатель знала или могла знать о наличии неплатежеспособности должника.

Довод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате по спорному Договору не влечет вывод о недействительности сделки, а может являться основанием для заявления соответствующего требования в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-146656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров