Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71604/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-125906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс "Лена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-125906/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс "Лена" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 4 993 677 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Игнатов А.С. (по доверенности от 18.06.2020 г.); от ответчика Переверзева А.В. (по доверенности от 04.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс "Лена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за нарушение сроков доставки груза в размере 4 993 677 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение вышеприведённой нормы Закона при осуществлении перевозки грузов по железнодорожной накладной N ЭЙ887205 перевозчиком были допущено нарушение сроков доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

За нарушение сроков доставки грузов истец начислил пени в размере 4 993 677 руб., которые по мнению истца, подлежит взысканию в ответчика.

Однако суд первой инстанции установил, что истец в иске рассчитал сумму пеней, исходя из суммы платы за перевозку плюс сбора за охрану.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такой расчет противоречит положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, срок доставки груза правомерно увеличен перевозчиком на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, так как задержка в пути следования произошла по вине истца (грузополучателя).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, грузоотправитель со станций Осенцы отправил в адрес ООО ПЛК "Лена" (далее - грузополучатель) на станцию Лена-Восточная груз по накладной N ЭЙ887205. Срок доставки истекал 07.06.2019 г.

В пути следования грузополучатель (истец) обратился к перевозчику с просьбой задержать вагоны в пути следования. Перевозчик, во исполнение гарантийного письма истца от 01.06.2019 г. задержал вагоны в пути следования.

По факту задержки спорных вагонов оформлен акт общей формы N 92780/9003, подписанный истцом без возражений в котором указано, что за период с 03.06.2019 г. по 20.06.2019 г. задержка спорных вагонов на ст. Черная произошла по причинам, зависящим от грузополучателя. Также истец без возражений подписал накопительную ведомость N 0507771, в которой указано, что задержка вагонов произошла по вине грузополучателя.

Груз прибыл на станцию назначения 20.06.2019 г.

Вопреки доводам жалобы истца, задержка вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, позволяет перевозчику продлить срок доставки груза на 17 суток на основании п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов (далее - Правила исчисления сроков N 245).

Таким образом первоначальный срок доставки груза истекал 07.06.2019 г.; в пути следования срок доставки увеличен на 17 суток; увеличенный (откорректированный) срок доставки истекал 24.06.2019 г.; груз прибыл на станцию назначения 20.06.2019 г. то есть в пределах увеличенного срока доставки.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в железнодорожной накладной указывается расчетная дата истечения срока доставки, определенная исходя из Правил исчисления сроков N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков N 245, перевозчик доставил вагоны на станцию назначения.

Согласно п.2.1. Правил исчисления сроков N 245 нормативный срок исчисляется на станции отправления и изменяется в случаях предусмотренных указанными правилами.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков N 245 установлено, что в накладной указывается расчетный (предварительный) срок доставки, который может корректироваться перевозчиком в пути следования при возникновении определенных обстоятельств.

Пунктом 6.7. Правил исчисления сроков N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей.

Невозможность приема спорных вагонов станцией назначения по вине грузополучателя - истца, подтверждается актами общей формы, подписанными истцом, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, справкой сформированной из системы ЭТРАН о количестве вагонов поступивших в адрес истца в спорный период из которой видно, что количество вагонов превышало перерабатывающую способность подъездного пути, на котором производилась выгрузка.

Довод истца о том, что "затаривание" станции произошло по вине ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" не является лицом, формирующим танкерные партии, не является поставщиком нефтепродуктов. ОАО "РЖД" является перевозчиком конкретного вагона с грузом от станции отправления до станции назначения.

Для непрерывности перевозочного процесса грузополучатель по договору перевозки (являясь одновременно получателем по договору поставки) может и должен отрегулировать с грузоотправителем (поставщиком по договору поставки) количество одновременно отправляемых в его адрес вагонов с учетом перерабатывающей способности подъездного пути, чтобы не допустить затаривания станции назначения. Данное урегулирование должно происходить в рамках договора поставки, участников которого ОАО "РЖД" е является.

Согласно ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок.

Планирование перевозчиком перевозок осуществляется на основании нормативных сроков доставки, пропускной способности железнодорожных участков, графика движения поездов и основано на принципе непрерывности и цикличности процесса.

Согласно ст. 18 ФЗ "О железнодорожном транспорте" организация движения поездов осуществляется на основании сводного графика движения поездов. Согласно абз. 4 п. 1 Приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, в том числе грузополучателями.

Вагоны на станцию должны подводиться в установленное графиком движения время.

Работа на станции осуществляется на основании Единого технологического процесса и договоров на эксплуатацию подъездных путей.

Уже на станции, после готовности вагонов для передачи на подъездной путь, перевозчик уведомляет об этом грузополучателя.

Согласно ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан забрать вагоны на подъездной путь не позднее 2 часов после получения такого уведомления.

На основании п. 12 договора на эксплуатацию подъездного пути, заключенного с истцом, срок технологического оборота вагонов на подъездном пути составляет 10,86 часов.

Выполнение указанных нормативов со стороны грузополучателя влечет за собой ритмичную работу станции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае если грузополучатель не забирает вагоны на свой подъездной путь в установленные сроки и/или не возвращает вагоны с подъездных путей через 10 часов, то перевозчик не может подать новые вагоны и на станции образуется "пробка" из вагонов ожидающих подачи на подъездной путь, которые прибыли на станцию в соответствии с графиком движения. А для следующих пребывающих вагонов не остается места на станции назначения. Перевозчик вынужден размещать такие вагоны на соседних станциях.

Таким образом, своими действиями, грузополучатель нарушает технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

Факт того, что истец не забирал вагоны с путей общего пользования в установленные сроки по зависящим от него причинам, подтверждается актами общей формы, составленными на станции назначения и подписанными грузополучателем без возражений. Данные акты общей формы составлены на те вагоны, из которых возникла так называемая "пробка" на станции назначения и которая не позволяла доставить уже спорные вагоны на станцию назначении.

При своевременном заборе вагонов грузополучателем на свои подъездные пути, на станции не происходит скопления вагонов сверх нормативного количества, что позволяет подвести на станцию следующие вагоны.

Более того, согласно п. 13 договора, перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет 16 вагонов в сутки. Как видно из представленной ответчиком справки из системы ЭТРАН, в адрес грузополучателя поступило вагонов намного больше указанного количества. Что также способствовало образованию "пробки" из вагонов и сделало невозможным подвод спорных вагонов в нормативно установленные сроки. То есть грузоотправитель отправил в адрес грузополучателя вагонов больше, чем грузополучатель смог принять.

При этом, публичность договора перевозки не позволяет перевозчику отказать в заключении договора любому грузоотправителю.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель, предоставляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Перевозчик обязан рассмотреть данную заявку и имеет право отказать в ее согласовании только в исчерпывающем перечне случаев.

Пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утв. приказом Минтранса России от 06.09.2010 г. N 192 предусматривает отказ в согласовании заявки при превышении предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Пропускной способностью железнодорожного участка является максимальное число поездов (пар поездов), которое может быть пропущено по железнодорожному участку в сутки в зависимости от его технической оснащенности, мощности тяговых средств, типа графика движения и технологии организации движения поездов (п.5 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. приказом Минтранса России от 18.07.2018 г. N 266)

Перерабатывающая способность железнодорожной станции это наибольшее число грузовых поездов (вагонов), которые могут быть расформированы (сформированы) железнодорожной станцией за сутки при существующем путевом развитии и техническом оснащении. (п. 27 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 18.07.2018 г. N 266).

В соответствии с данной методикой пропускная и перерабатывающая способность не ставится в зависимость от возможностей грузополучателя и его подъездных путей.

Закрытый перечень оснований не предусматривает отказ перевозчиком грузоотправителю в согласовании заявки и в заключении договора перевозки по причине невозможности грузополучателем принять груз в объеме направленном грузоотправителем.

У перевозчика отсутствовали законные основания для отказа грузоотправителям в приеме вагонов к перевозке и в заключение договоров перевозки, поскольку согласно п. 2 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является публичным. Пунктом 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Если грузоотправитель по договору с грузополучателем направляет в его адрес больший объем вагонов, чем грузополучатель может обработать, то грузополучатель должен данный вопрос урегулировать с грузоотправителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец неправомерно привлекает к ответственности за не урегулированные договорные отношения между грузоотправителем и грузополучателем по объему отправляемых грузов переложить перевозчика, который якобы должен контролировать и не принимать излишние вагоны к перевозке от грузоотправителей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причины невозможности приема спорных вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя и грузоотправителя, поскольку они могли урегулировать объем доставляемого груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей грузополучателя с учетом перерабатывающих возможностей подъездного пути принять и обработать груз.

По вине грузополучателя, который не смог своевременно принять груз, возникла ситуация которая привела к скоплению на ст. Лена-Восточная и близлежащих станциях вагонов в количестве, превышающем пропускную способность станции назначения.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт скопления на ст. Лена-Восточная излишнего количества вагонов по вине грузополучателя подтверждается подписанными им без возражений актами общей формы.

Таким образом, по причинам, зависящим от грузополучателей, у перевозчика отсутствовала техническая возможность накапливать спорные вагоны на станции назначения. Более того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность перевозчика при указанных обстоятельствах накапливать вагоны исключительно на стации назначения.

Своими действиями истец нарушил взятые на себя обязательства, что повлекло невозможность исполнить ответчиком свое обязательство по доставке грузов в нормативно установленные сроки.

Руководствуясь п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, перевозчиком в пути следования срок доставки продлен обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец рассчитал сумму пени, исходя из суммы платы за перевозку плюс сбора за охрану. Такой расчет противоречит ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающий, что размер пени составляет 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. То есть пени рассчитываются, исходя из платы за перевозку грузов, без учета сбора за охрану.

Размер платы за перевозку грузов определяется на основании Раздела 2 Приложения 1. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Часть I (правила применения тарифов)" (часть 1).

Из анализа указанного раздела следует, что сбор за охрану не является составной частью платы за перевозку грузов.

Сбор за охрану, является отдельным, самостоятельным сбором за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, тарифы за которые регулируются Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)", утв. постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/15.

Сумма пеней не должна превышать размер платы за перевозку. Общая сумма платы за перевозку грузов составила 4 903 102 руб.

Истец же заявил иск на сумму 4 993 677 руб., что противоречит ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и превышает максимально возможный размер пеней.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-125906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью перевалочно-логистический комплекс "Лена" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын