Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69971/20 по делу N А40-44329/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9944/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-44329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. по делу N А40-44329/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 20 219 731 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Соколова С.Ю. (по доверенности от 20.11.2020 г.); от ответчика Ткачев И.О. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 20 219 731 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту от 31.05.2018 г. N 257/7896/2947049.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2018 г. N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Цена контракта составляет 5 200 000 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 12.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г.

Услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждено соответствующими памятками приемосдатчика.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 219 731 руб. 20 коп., которая, по мнению последнего, подлежит взысканию в ответчика.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом спорного государственного контракта является перевозка, суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Таким образом, Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Под услугами в контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки, привлечение подвижного состава и дополнительные услуги для заказчика в соответствии с п. 2.1 контракта" (п. 1.1.1 контракта).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12.2 контракта, срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г.

Сводные акты оказанных услуг подписаны без замечаний, следовательно, ответчик обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказал прочие услуги для Минобороны России, качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Вместе с тем, по заявленным истцом накладным груз прибывал на станции назначения за период с 11.03.2018 г. по 24.03.2018 г., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что сроки предъявления претензии к перевозчикам в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа исчисляются со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. Событием, послужившим основанием для обращения Минобороны России с настоящим иском, явилась просрочка доставки грузов, а не направление претензии в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Это означает, что законом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

Таким образом, учитывая положения ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что срок исковой давности истекал 24.03.2019 г.

С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 24.04.2019 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 06.03.2020 г., то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-44329/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын