Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9944/21 по делу N А40-44329/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-44329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонтов М.В. по доверенности от 25.02.2021

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 20 219 731 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту от 31.05.2018 N 257/7896/2947049.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что исковые требования предъявлены не только на основании просрочки доставки груза, но и на основании просрочки подачи и уборки вагонов под погрузку, что само по себе перевозкой не является. Контракт помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, установленные пунктом 1.1 технического задания, которые не связаны с перевозками напрямую. Минобороны России указывает на то, что услуги по Контракту, предусмотренные пунктом 2.1 Контракта, а также техническим заданием, не относятся к перевозке грузов, регулируются пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к указанным отношениям по предоставлению услуг по подаче и уборке вагонов применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Цена контракта составляет 5 200 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 219 731 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 20 219 731 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту от 31.05.2018 N 257/7896/2947049, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202, статей 309, 310, 797, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 123, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Законом N 18-ФЗ предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, принимая во внимание, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, оснований для применения общего срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется, установив, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта, срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 по 31.05.2018, при этом по заявленным истцом накладным груз прибывал на станции назначения за период с 11.03.2018 по 24.03.2018, исходя из того, что срок исковой давности с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, истекал 24.04.2019, тогда как обращение с иском последовало 06.03.2020, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Закона N 18-ФЗ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-44329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев