Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11203/20

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-14098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (N 07АП-11203/2020) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-14098/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/2, ИНН 4205194530 ОГРН 1104205002857) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (650905, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баха, 13, Б, ИНН 4205205951 ОГРН 1104205014352) о взыскании 316 461,42 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" (далее - ООО "МТК "СибМетСклад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее - ООО "Элитстройгрупп", ответчик) о взыскании 316 461 руб. 42 коп. пени.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" взыскано 316 247 руб. 41 коп. пени, а также 9 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не обоснованно не применен срок исковой давности. Исковое заявление было подано в суд 22.06.2020 г., вместе с тем, на дату подачи иска по счет-фактурам от 26.04.2017 на сумму 9000,25 рублей, от 28.04.2017 г. на сумму 2037,60 рублей, от 10.05.2017 на сумму 12 756,80 рублей, от 15.05.2017 г. на сумму 7476,84 рублей, от 17.05.2017 на сумму 38 707,20 рублей, от 07.06.2017 г. на сумму 140 198,10 рублей, от 19.06.2017 на сумму 198 952,88 рублей, истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для подачи исковых требований, таким образом, неустойка в размере 8 458 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции неверно посчитана неустойка, а именно: без учета правил, установленных ст. 191, 192 ГК РФ, а также без зачета произведенных ООО "Элистройгрупп" в течении спорного периода оплат. Кроме того, со стороны ООО "Элитстройгрупп" в период 07.05.2018 - 30.08.2019 имелась предоплата, однако условиями договора предоплата не была предусмотрена, ООО "Металлоторгавая компания "СибМетСклад" пользовалась данными денежными средствами, извлекая прибыль, в связи с чем за данный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8152,46 рублей, которые на основании 410 ГК РФ подлежат зачету и исключению из размера неустойки, что составляет 251 173,17 руб. Заявленная неустойка несоизмерима велика по отношению к нарушенному обязательству и имеются основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении названной правой нормы.

Податель жалобы просит решение отметить решение и принять новый судебный акт, применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МТК "СибМетСклад" (продавец) и ООО "Элитстройгрупп" (заказчик) были заключены договоры купли-продажи N 2 от 12.01.2015, N 91 от 10.08.2018 и N 6 от 04.04.2019, согласно которым продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию (товар) на условиях, определяемых спецификациями.

В период действия названных договоров истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки металлопродукции на общую сумму 9 476 035 руб. 64 коп.

Согласно условиям приложений и спецификаций к указанным договорам, оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Принятый товар оплачен покупателем, но с превышением согласованных сторонами сроков оплаты.

Поскольку заказчиком были допущены просрочки оплаты товаров, в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 с требованием об оплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 20.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан судебный приказ по заявлению ООО "МТК "СибМетСклад" о взыскании с ООО "Элитстройгрупп" 316 461 руб. 42 коп. пени.

Определением от 07.05.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Получение товара и наличие просрочки по его оплате ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.5 договоров поставки N 2 от 12.01.2015, N 91 от 10.08.2018 и N 6 от 04.04.2019 за просрочку оплаты принятой продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пеню 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

Истцом были начислены пени в размере 316 461 руб. 42 коп. за период с 11.05.2017 по 17.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара на сумму 64 205 руб. 05 коп., поставленного 25.04.2018, и на сумму 49 935 руб. 90 коп., поставленного 19.04.2019.

Поскольку окончание предусмотренного сторонами срока оплаты (14 календарных дней) по указанным поставкам выпадает на нерабочие дни (09.05.2018 и 03.05.2019), днем окончания срока оплаты считается ближайшие следующие за ними рабочие дни (ст. 193 ГК РФ), то есть 10.05.2018 и 06.05.2019 соответственно.

Следовательно, просрочка оплаты по поставке 25.04.2018 составит 133 дней (с 11.05.2018 по 20.09.2018), размер пени - 7 054 руб., по поставке 19.04.2019 - 25 дней (с 07.0.2019 по 31.05.2019), размер пени - 1 248 руб. 40 коп.

В остальной части расчет пени, произведенный истцом, признан судом верным. Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 316 247 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о неверном применении истцом положений ст. 191, 192 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В связи с чем суд верно учел, что из положений статей 191 - 193 ГК РФ не следует, что в случае, если последний день оплаты выпадает на день, предшествующий выходному дню (например, пятница), то начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник), в связи с чем, расчет ответчика в данной части правомерно признан необоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия, согласно которой он указал о зачете обязательств в размере 8 152 руб. 46 коп., претензия получена истцом 24.08.2020.

Оценив данные возражения ответчика о произведенном зачете обязательств, учитывая указанную позицию ВС РФ, суд первой инстанции не усмотрел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств за товар (при его фактической поставке, что не оспаривается) в порядке добровольной предварительной оплаты, при наличии в договоре условия о его оплате с отсрочкой платежа, не свидетельствует о неправомерности удержания полученных средств продавцом и наличии оснований для начисления на эти суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. В данном случае денежные средства перечислены в счет встреченного обязательства, которое исполнено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для уменьшения неустойки на сумму процентов, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании положений ст. 395 ГК РФ и оценки фактических обстоятельств по поставке товара и его оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все произведенные ответчиком оплаты, были оценены судом первой инстанции и отклонены на основании анализа представленных в материалы дела документов, в том числе расчетов сторон, принимая во внимание, что все указанные в контррасчете ответчика платежные поручения учтены истцом как в таблице взаиморасчетов с контрагентом, так и в расшифровке расчета пени. Указанные ответчиком расхождения вызваны тем, что оплату по платежному поручению N 173 от 14.06.2017 в размере 190 000 руб. ответчик в полном объеме засчитывает в счет задолженности за товар, поставленный с 26.04.2017 по 07.06.2017. Однако из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2017 г. (т.1, л.д. 19) следует, что по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 723 104 руб. 69 коп., в связи с чем, оплата по платежному поручению N 173 от 14.06.2017 была частично (на сумму 123 104 руб. 69 коп.) зачтена истцом в счет погашения указанной задолженности. Следовательно, задолженность по оплате последующих поставок подлежит уменьшению на сумму 66 895 руб. 31 коп. (190 000-123 104,69), что и было сделано истцом. Соответствующих возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием пени в размере 8 458 руб., начисленной в отношении поставок за период с 26.04.2017 по 19.06.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основной долг был погашен ответчиком в пределах срока исковой давности, что не оспорено ООО "Элитстройгрупп", истечение срока исковой давности в отношении поставок за период с 26.04.2017 по 19.06.2017 не свидетельствует об истечении срока давности на обращение с требованием о взыскании неустойки за просрочку их оплаты.

Кроме того, судом учтено, что из материалов дела, а также общедоступной информации, размещенной в информационной системе "Мой арбитр", следует, что 17.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пени в сумме 316 461 руб. 42 коп.

20.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности (дело N А27-8713/2020). Определением от 07.05.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае с настоящим иском общество обратилось 19.06.2020 (штамп органа почтовой связи на конверте), соответственно, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая добровольную оплату ответчиком основной задолженности по договорам в период течения срока исковой давности, а также обращение ООО "МТС "СибМетСклад" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Элитстройгрупп" предъявленных в настоящем иске сумм пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока на обращение истца с настоящим иском в суд.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 316 247 руб. 41 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами договоры купли-продажи N 2 от 12.01.2015, N 91 от 10.08.2018 и N 6 от 04.04.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина