Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-9631/20 по делу N А66-12489/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А66-12489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Михайловой М.В. представителя Савостиной У.Г. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой Маргариты Владимировны и финансового управляющего Комарова Анатолия Анатольевича Рыбакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 по делу N А66-12489/2018,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Маргарита Владимировна и финансовый управляющий Комарова Анатолия Анатольевича (далее - Должник) Рыбаков Александр Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Михаловой М.В. о восстановления срока для включения её требования в реестр требований кредиторов Должника, о признании требования Михайловой М.В. в сумме 59 066 917 руб. 80 коп., в том числе 21 000 000 руб. основного долга, 341 917 руб. 80 коп. процентов, 37 725 000 руб. пеней, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Михайлова М.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. По её мнению, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования, так как причины такого пропуска являются уважительными. Она не извещена о введении процедуры банкротства в отношении Должника. Полагает, что действия Должника, умышленно создавшего ситуацию, при которой Михайлова М.В. как добросовестный участник оборота основывалась на заявлениях и заверениях Должника о возврате долга и не предполагала о возможном наличии дела о банкротстве Должника, недобросовестные. Вопреки утверждению суда об обратном, на финансового управляющего возложена обязанность по извещению кредиторов о признании Должника банкротом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Должника Рыбаков А.В., ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займов, не доказана экономическая целесообразность их выдачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михайловой М.В. доводы, изложенные в её жалобе, поддержал. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Должника.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 07.05.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 29.07.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В.

Михайлова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на задолженность Должника перед ней по договорам займа от 01.11.2016, от 13.01.2017, от 05.12.2018 в сумме 59 066 917 руб. 80 коп., при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования Михайловой М.В. к Должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока, признав само требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127, в ЕФРСБ - 08.07.2019.

Требование Михайловой М.В. предъявлено в арбитражный суд 27.12.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования Михайлова М.В. указала на неосведомленность о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, на неполучение от Должника и (или) финансового управляющего Должника уведомления о начале процедуры банкротства в отношении Должника, а также на то, что она постоянно работает и проживает в городе Сочи, что подтверждается справкой с места работы из ООО "Юрис Доминус Литис", согласно которой она является заместителем генерального директора и работает в нем с 2015 года по настоящее время, копией трудовой книжки, а также доказательствами, подтверждающими проживание по месту работы (справка гостинично-оздоровительного комплекса).

Судом первой инстанции установлено, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство опровергнуто не было, доказательств извещения Михайловой М.В. финансовым управляющим не представлено.

Должник о своем банкротстве не известил кредитора.

Финансовый управляющий Должника Рыбаков А.В. в письменных объяснениях, направленных апелляционному суду, сообщил о том, что Должник до настоящего времени не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению документов и сведений, в том числе о кредиторах Должника.

Вопреки выводу Арбитражного суда Тверской области об отсутствии обязанности финансового управляющего информировать кредиторов о начале процедуры банкротства гражданина, Законом о банкротстве (абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) на финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, возложена обязанность по уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление настоящего требования, так как у Михайловой М.В. отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании Должника банкротом, в связи с чем возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе Должника является чрезмерным, а соответствующие доводы финансового управляющего о том, что информация о банкротстве Должника им опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к Должнику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления подлежит отмене, а само ходатайство - удовлетворению.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Заявителем в подтверждение факта передачи Должнику денежных средств в сумме 21 000 000 руб. представлены договоры займа, удостоверенные нотариально, от 01.11.2016 о предоставлении Михайловой М.В. (заимодавец) Должнику (заемщик) денежных средств в сумме 10 млн руб., от 13.01.2017 - в размере 5 млн руб., от 05.12.2018 - в сумме 6 млн руб., а также платежные поручения от 01.11.2016 N 1056, от 02.12.2016, долговые расписки от 21.12.2019, от 08.08.2018.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным предоставление заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в том числе 3 млн руб. - по договору займа от 01.11.2016 и 3 млн руб. - по договору займа от 13.01.2017 исходя из следующих обстоятельств.

Договор займа от 01.11.2016 заключен на сумму 10 млн руб., однако единственным документов, подтверждающим перечисление денежных средств по нему является платежное поручение от той же даты N 1056, которым заимодавец перечислил Должнику 3 млн руб.

В пункте 2 данного договора указано на то, что заимодавец передал Должнику денежные средства до подписания настоящего договора путем перечисления их на расчетный счет Должника в АО "Альфа-Банк".

Иных платежных документов о перечислении Михайловой М.В. денег заемщику безналичным путем по этому договору не предъявлено.

Договор займа от 13.01.2017 заключен сторонами на сумму 5 млн руб.

В пункте 2 данного договора также указано на безналичное предоставление денежных средств заимодавцем заемщику путем перечисления их на счет Должника в АО "Альфа-Банк".

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств по нему предъявлено платежное поручение от 02.12.2016 N 2132 на сумму 3 млн руб.

Указание в назначении платежа на договор займа от 25.11.2016 заявитель считает ошибочным и поскольку такой договор по утверждению Михайловой М.В. сторонами не заключался, что Должником не опровергнуто, апелляционная коллегия считает его относимым доказательством предоставления денежных средств по договору займа от 13.01.2017, так как в пункте 2 этого договора указано на то, что денежные средства перечислены до подписания договора.

Других документов о перечислении денежных средств по вышеупомянутым договорам займа в безналичном порядке не предъявлено.

При этом предъявленные расписки Должника о признании им долга по договорам займа во внимание приняты быть не могут.

В расписке Должника от 08.08.2018 указано на то, что он получил 10 млн руб. по договору займа от 01.11.2016 и 5 млн руб. - по договору займа от 13.01.2017 и денежные средства ему перечислены на счет в АО "Альфа-Банк", что противоречит вышеперечисленным доказательствам, подтверждающим передачу заимодавцем денежных средств по этим договорам займа в общей сумме 6 млн руб.

Долговая расписка о том, что Должник получил от заемщика 21 млн руб. по договорам займа составлена 21.12.2019 и с учетом того, что во всех таких договорах, в том числе в договоре займа от 05.12.2018 указано на получение денежных средств заемщиком до их подписания не может служить доказательством, подтверждающим получение денежных средств по ним.

Документов, подтверждающих реальную передачу наличных денежных средств по договорам займа в даты, в них указанные, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным предоставление Должнику заемных денежных средств в сумме 6 млн руб., а именно по договорам займа от 01.11.2016 и от 13.01.2017 по 3 000 000 руб. по каждому.

Поскольку в данных договорах содержатся условия об уплате пеней в случае просрочки возврата займов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 8), апелляционная коллегия считает обоснованным требование Михайловой М.В. об уплате пеней в сумме 7 545 000 руб. по договору займа от 01.11.2016 за период с 01.11.2017 по 18.03.2019 и за этот же период в этой же сумме по договору займа от 13.01.2017, начисленных на задолженность в сумме 3 млн руб по каждому из них, так как документов, свидетельствующих о возврате заемных средств по ним Должником не предъявлено и об уменьшении (снижении) размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для признания требования Михайловой М.В. в остальной заявленной сумме не имелось.

При этом ссылка финансового управляющего Должника в жалобе на недоказанность целесообразности получения займов Должником не может служить обстоятельством, освобождающим последнего от возврата реально полученных денежных средств, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение за счет средств заявителя.

Также не может быть принята во внимание ссылка Рыбакова А.В. на недоказанность наличия у Михайловой М.В. финансовой возможности для передачи денежных средств Должнику, так как перечисление денежных средств подтверждено платежными документами, достоверность которых не опровергнута.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 по делу N А66-12489/2018, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Восстановить Михайловой Маргарите Владимировне процессуальный срок для предъявления требований к Комарову Анатолию Анатольевичу.

Признать обоснованным требования Михайловой Маргариты Владимировны в размере 21 090 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. долга, 15 090 000 руб. пеней, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова Анатолия Анатольевича. Пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения оставшейся суммы долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов