Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74382/20 по делу N А40-103383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3676/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-103383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020

по делу N А40-103383/20

по иску ИП Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004)

к ООО "Паритет" (ОГРН 1187746561661)

о расторжении договора,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

третьи лица: ООО "Антарес", ООО "Кенди"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Паритет" о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К, заключенного истцом в качестве цессионария и ответчиком в качестве цедента, обязать ответчика передать истцу во исполнение указанного договора оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2018 N 1, заключенного ответчиком и ООО "Кенди", и договора от 08.09.2015 N 77-2-045, заключенного ООО "Кенди" и ООО "Антарес".

Определением от 05.11.2020 по делу N А40-109798/20-100-813 указанное дело объединено с делом N А40-103383/20-41-824, после чего истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Для совместно рассмотрения с первоначальным Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "Паритет" к ИП Баграмяну Едину Константиновичу о признании незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск оставил без рассмотрения, а встречный иск удовлетворил в полном объеме, признав незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К.

Не согласившись с принятым решением, ИП Баграмян Е.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 07.08.2017 по делу N А40-76024/17-37-259, принятого путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Антарес" в пользу ООО "Кенди" 348 760 руб., в том числе 315 000 руб. основного долга по договору от 08.09.2015 N 77-2-045 и неустойку в сумме 33 760 руб., начисленную за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также 9975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2019 суд заменил ООО "Кенди" в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "Паритет". Из объяснений представителя ответчика следует, что замена произведена в связи с заключением ООО "Кенди" в качестве цедента и ООО "Паритет" в качестве цессионария договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2018 N 1; после принятия определения от 04.04.2019, а именно 26.09.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-76024/17-37-259 исполнено за ООО "Антарес" его участником - АО ИК Альянс Капитал, платежным поручением от 26.09.2019 N 516 ответчику перечислена сумма 358 735 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-259344/19-97-1921, принятого путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, с ООО "Антарес" в пользу ответчика взыскано 314 685 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 26.09.2019 по договору от 18.09.2015 N 77-2-045.

Требования истца основаны на представленном в дело договоре уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К, в котором истец указан в качестве цессионария, ответчик - в качестве цедента, по которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки в размере 315 000 руб., начисленной за период 31.12.2016 по 26.09.2019 за неисполнение должником (ООО "Антарес") обязательств по договору от 08.09.2015 N 77-2-045, заключенному ООО "Антарес" и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 N А40-76024/17-37-259.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно представленному суду договору последний заключен 01.10.2019, при этом цессионарием является индивидуальный предприниматель Баграмян Е.К., который, как указано в преамбуле, действует на основании листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В качестве индивидуального предпринимателя Баграмян Е.К. указан и в соглашении о передаче прав от 07.10.2019 (приложении N 1 к договору).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРИП Баграмян Е.К. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только 16.10.2019.

Согласно разделу 2 договора оплата в размере 50 000 руб. производится цессионарием в течение 15-ти дней с даты подписания договора, однако доказательства того, что истец произвел оплату в указанный срок, суду не представлены. Более того, истец не произвел оплату и на момент подачи заявлений о процессуальном правопреемстве в делах N А40-76024/17-37-259 и А40-259344/19-97-1921.

Кроме того, в качестве приложения N 1 к договору истец представил соглашение о передаче прав от 07.10.2019, в котором указано, что истцу переданы решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-76024/17-37-259, материалы по делу N А40-259344/19-97-1921, договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2018 N 1, заключенный ООО "Кенди" и ООО "Паритет", договор от 08.09.2015 N 77-2-045, заключенный ООО "Кенди" и ООО "Антарес".

Однако в деле N А40-109798/20-100-813 истец просил суд обязать ответчика передать истцу договор от 01.12.2018 N 1, заключенный ООО "Кенди" и ООО "Паритет", и договор от 08.09.2015 N 77-2-045, заключенный ООО "Кенди" и ООО "Антарес", что противоречит содержанию представленного истцом приложения N 1 к договору от 01.10.2019 N 11-К.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что гр-н Баграмян Е.К. в 2019 году работал в ООО "Паритет" в качестве юрисконсульта, поэтому имел доступ к документам юридического лица, его печати, что позволяло истцу самостоятельно изготовить спорный договор с приложением N 1 и подписать их, заверив печатью ООО "Паритет".

По состоянию на дату составления спорного договора исполнительный лист по делу N А40-259344/19-97-1921 не выдавался судом, однако в судебном заседании истец заявил о том, что оригинал исполнительного листа по указанному делу находится у него (определением от 05.08.2020 суд выдал ООО "Паритет" дубликат исполнительного листа серии ФС N 034346424).

Каким образом истец получил указанный исполнительный лист, с учетом того обстоятельства, что по спорному договору истцу не передавалось право требования взыскания с ООО "Антарес" сумм, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-259344/19-97-1921, истец суду не пояснил.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ответчика спорный договор не заключался, в связи с чем встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спору о расторжении договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец считает письмо в адрес ответчика от 29.11.2019, в котором истец просит направить в адрес должника (ООО "Антарес") уведомление о перемене лиц в обязательства с указанием на истца как нового кредитора и подтверждает получение от ответчика документов, удостоверяющих права требования к ответчику; и претензию от 17.01.2020, в которой просит ответчика пояснить причины возражений на заявление истца о процессуальном правопреемстве в деле N А40-259344/19-97-1921.

Однако ни в письме, ни в претензии истец не предлагает ответчику расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) 01.10.2019 N 11-К.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-103383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина