Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3676/21 по делу N А40-103383/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-103383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостин В.Э., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

по иску ИП Баграмяна Едина Константиновича

к ООО "Паритет"

о расторжении договора,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

третьи лица: ООО "Антарес", ООО "Кенди",

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Паритет" о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К, заключенного истцом в качестве цессионария и ответчиком в качестве цедента, обязать ответчика передать истцу во исполнение указанного договора оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2018 N 1, заключенного ответчиком и ООО "Кенди", и договора от 08.09.2015 N 77-2-045, заключенного ООО "Кенди" и ООО "Антарес".

Определением от 05.11.2020 по делу N А40-109798/20-100-813 указанное дело объединено с делом N А40-103383/20-41-824, после чего истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "Паритет" к ИП Баграмяну Едину Константиновичу о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.08.2017 по делу N А40-76024/17-37-259, принятого путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Антарес" в пользу ООО "Кенди" 348 760 руб., в том числе 315 000 руб. основного долга по договору от 08.09.2015 N 77-2-045 и неустойку в сумме 33 760 руб., начисленную за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а также 9975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2019 суд заменил ООО "Кенди" в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "Паритет". Из объяснений представителя ответчика следует, что замена произведена в связи с заключением ООО "Кенди" в качестве цедента и ООО "Паритет" в качестве цессионария договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2018 N 1; после принятия определения от 04.04.2019, а именно 26.09.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-76024/17-37-259 исполнено за ООО "Антарес" его участником - АО ИК Альянс Капитал, платежным поручением от 26.09.2019 N 516 ответчику перечислена сумма 358 735 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-259344/19-97-1921, принятого путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, с ООО "Антарес" в пользу ответчика взыскано 314 685 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 26.09.2019 по договору от 18.09.2015 N 77-2-045.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01.10.2019 сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11-К, по которому ответчик передал истцу право требования взыскания с ООО "Антарес" неустойки в размере 315 000 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 08.09.2015 N 77-2-045; однако в процессе рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-259344/19-97-1921 ответчик сослался на то, что договор им не подписывался, в связи с чем истец отказался от заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в нарушение п. 3.2 договора ответчик не известил должника (ООО "Антарес") о состоявшейся уступке, истец на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, обратился с иском о расторжении заключенного сторонами договора.

По встречному иску ответчик просит суд признать незаключенным договор уступки прав требования(цессии) от 01.10.2019 N 11-К.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 11-К не заключался, переговоры относительно заключения указанного договора сторонами не велись, какая-либо переписка по вопросу заключения договора отсутствует, при этом ответчик указал, что истец по состоянию на дату, указанную в качестве даты заключения договора, не являлся индивидуальным предпринимателем (в качестве такового истец зарегистрирован только 16.10.2019, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРИП).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что материалами дела подтверждается факт того, что со стороны ответчика спорный договор фактически не заключался, надлежащих и бесспорных доказательств обратного истец не представил, а представленные им доказательства суды мотивированно отклонили, истец по состоянию на дату, указанную в качестве даты заключения договора, не являлся индивидуальным предпринимателем, кроме того, суды установили, что истцом по первоначальному иску фактически не соблюден досудебный порядок, в связи с изложенным, судами обоснованно удовлетворен встречный иск, а первоначальный иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Судом округа изучены доводы истца о нарушениях судами норм материального права, данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-103338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева