Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-7007/20

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А62-4209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и акционерного общества "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-4209/2020 (судья Печорина В. А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриенкова Сергея Викторовича (г. Рудня, ОГРНИП 313673304900053, ИНН 671301614261) к акционерному обществу "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" (г. Смоленск, ОГРН 1106732007051, ИНН 6732007206), Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1086731007120, ИНН 6730076839) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), о признании государственных контрактов от 04.06.2019 N 64-19/04-к и от 29.11.2019 N 87- 19/04-к, от 08.06.2020 N 90-20/04-к недействительными.

При участии в заседании:

от Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству: Иванков Ю.Л. (доверенность от 10.01.2020 N 0012/001, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от акционерного общества "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта": Игнатова Т.В. (доверенность от 12.10.2020 N 02/2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака),

от индивидуального предпринимателя Ануфриенкова Сергея Викторовича: Веревкин С.В. (доверенность от 18.01.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриенков Сергей Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта" (далее - общество), Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее - департамент) о признании государственных контрактов от 04.06.2019 N 64-19/04-к, от 29.11.2019 N 87- 19/04-к, от 08.06.2020 N 90-20/04-к недействительными, признании действий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по заключению государственных контрактов с единственным поставщиком ПАО "Смолоблпассажиртранс" на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу по межмуниципальному маршруту пригородного сообщения N 228 "Смоленск - Голынки", N 232 "РудняСмоленск", незаконными (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-4209/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и департамент обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество и департамент ссылается на то, что в законодательстве нет запрета на заключение контракта (договора) с единственным поставщиком (подрядчиком), если цена такого контракта не превышает 600 000 руб.

По доводам департамента, закупки с ценой контракта 0 рублей конкурентным способом осуществить невозможно, при наличии возможности заключения контракта с единственным поставщиком, а учесть обращения истца в департамент для заключения контракта не предоставляется возможным, так как контракты либо уже действовали, либо заключались в другие периоды времени.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и департаментом заключались государственные контракты от 04.06.2019 N 64-19/04-к, от 29.11.2019 N 87-19/04-к, от 08.06.2020 N 90-20/04.

Предметом государственных контрактов является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу по межмуниципальному маршруту пригородного сообщения N 228 "Смоленск - Голынки" и N 232 "Рудня - Смоленск" (п. 1.1. контрактов). Условиями контрактов определена цена в размере 0 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных контрактов недействительными со ссылками на то обстоятельство, что данные контракты заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, в нарушение действующего законодательства о защите конкуренции, тем самым создают преимущественное положение общества и лишают возможности ИП Ануфриенкова СВ., осуществляющего аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение государственного контракта на маршруты N 228 "Смоленск - Голынки" и N 232 "Рудня - Смоленск".

Департаментом в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 N 158, был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, которая составила отрицательное значение (плата за проезд, собираемая с пассажиров, превышает расходы по содержанию транспортных средств), что свидетельствует об отсутствии необходимости финансирования указанной деятельности из областного бюджета и невозможности проведения конкурентных процедур согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Департамент воспользовался правом осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 39 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (ст. 1).

Названный Закон N 220-ФЗ предусматривает два вида регулярных перевозок: по регулируемым тарифам, то есть регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, и по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (п. 16, 17, 18 ч. 1 ст. 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона N 220-ФЗ о перевозках государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Закона N 220-ФЗ определяют карту маршрута как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона N 131-ФЗ о местном самоуправлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в соответствии с Законом о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров должен обеспечивать равные возможности всем заинтересованным лицам на основании конкурентных процедур.

Часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянтов о том, что рассматриваемые межмуниципальные маршруты являются несубсидируемыми, следовательно, заключение контракта с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ввиду непревышения суммы контракта 600 000 руб., является обоснованным при отсутствии цены контракта как таковой.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В настоящем случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ оговорены пределы осуществления гражданских прав и установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что цена является не единственным и не главным условием конкурса, позволяющего отобрать поставщика услуги. Безопасность, комфорт, количество транспортных средств, уровень их технической оснащённости и иные условия, могут являться критериями отбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что департамент создал для хозяйствующих субъектов неравные условия доступа на рынок, заключив государственные контракты без проведения конкурентных процедур и фактически устранив возможность потенциальных участников рынка транспортных услуг участвовать в отборе, а также предлагать свои условия оказания услуг, и тем самым предоставил необоснованное преимущество обществу.

Когда требуется проведение процедур, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении закупки в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10).

До проведения конкурентных процедур наличие либо отсутствие потенциальных участников таких процедур на право заключения государственного контракта установить невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку на протяжении 2019 года истец неоднократно обращался в департамент с просьбой о проведении конкурентных процедур при выборе перевозчика по рассматриваемым межмуниципальным маршрутам, однако, в соответствии с ответами Департамента (л.д.15, 16) в удовлетворении таких обращений было отказано, в связи с отсутствием местного нормативно-правового акта, регулирующего порядок проведения отбора, и заключением договоров по перевозке с обществом.

В связи с тем, что обращения были неоднократными и департамент имел реальную возможность принять их во внимание, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Департамента о невозможности участия предпринимателя в конкурсных процедурах, поскольку срок для рассмотрения обращения и ответа составлял 30 календарных дней, а контракты либо уже действовали, либо заключались в другие периоды времени.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что департамент при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по организации и проведению конкурсных процедур в целях определения исполнителей услуги по перевозке пассажиров и багажа по данным маршрутам надлежащие меры по организации и проведению конкурсных процедур не принимал. Таким образом, была нарушена процедура определения подрядчика регулярных перевозок по регулируемым тарифам: не выбраны конкурентные способы определения исполнителя в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Также данное нарушение привело к существенному ограничению круга участников торгов и со всей очевидностью не обеспечило возможности участия других потенциальных перевозчиков.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы общества и департамента, изложенных в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-4209/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова