Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67878/20 по делу N А40-10811/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5404/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-10811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года

по делу N А40-10811/20

по иску акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (ОГРН: 1025100872343, ИНН: 772804894) в лице Исхакова Марата Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" (ОГРН: 1085190006120, ИНН: 5190184063),

третье лицо: Минасян Михаил Сердакович

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхаков Марат Юрьевич лично (паспорт);

от ответчика - Вечканов В.В. по доверенности от 07 августа 2020;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенного между Акционерным обществом "Рыбопромысловая фирма "Вариант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N 77:18:0170704:383, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54;

- жилой дом, общей площадью 764,3 кв.м, количество этажей 3, кадастровый N 77:18:0170704:289, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Минасян Михаил Сердакович.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (продавец) и ООО "Арктик Менеджмент" (покупатель) 02.10.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 144,6 кв.м, количество этажей 2, инвентарный номер 144:049:-20960, лит. А-А10, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54, кадастровый N 77:18:0170704:383, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 77:18:0170704:383-77/012/2017-2 от 16.11.2017 (Недвижимое имущество N 1);

- жилой дом, общей площадью 764,3 кв.м, количество этажей 3, инвентарный номер 144:049:-12247, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72, кадастровый N 77:18:0170704:289, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 77:18:0170704:289-77/015/2017-2 от 16.05.2017 (Недвижимое имущество N 2);

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, поле 3, уч-к 72. принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 50:26:0170703:124-77/017/2017-1 от 13.12.2017 (Недвижимое имущество N 3);

- земельный участок, площадью 1250 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 50:26:0170703:136-77/015/2017-1 от 03.03.2017 (Недвижимое имущество N 4).

Согласно п. 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 настоящего договора недвижимого имущества составляет 60 039 000 руб.:

Стоимость недвижимого имущества N 1 составляет 10 173 000 руб.;

Стоимость недвижимого имущества N 2 составляет 40 658 000 руб.;

Стоимость недвижимого имущества N 3 составляет 4 604 000 руб.;

Стоимость недвижимого имущества N 4 составляет 4 604 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества после подписания настоящего договора (п.2.2).

По акту приема-передачи от 02.10.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал покупателю указанное в договоре недвижимое имущество.

19.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров "Рыбопромысловая фирма "Вариант", решения принятые на данном собрании, удостоверены нотариусом г. Мурманска Болоченковым А.А., что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данных решений от 19.06.2019.

На собрании присутствовали все акционеры общества.

Единогласно на собрании была одобрена сделка по продаже активов по адресу: Московская область, деревня Власово, улица Юбилейная. Обществу разрешена продажа активов по адресу: Московская область, деревня Власово, улица Юбилейная:

- земельный участок 54, кадастровый номер: 50:26:0170703:136,

- земельный участок 72, кадастровый номер: 50:26:0170703:124,

- жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:383,

- жилой дом 764,3 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:289 покупателю -ООО "Арктик Менеджмент" по цене, не менее кадастровой стоимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что при совершении спорной сделки нарушено действующее законодательство, поскольку в установленном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, с учетом заинтересованности Миносяна М.Н., истец не давал согласия на совершение сделки по приобретению имущества у Цыганник Н.Н. и по продаже имущества ответчику, считает, что сделка по продаже активов была совершена с явным ущербом для общества, так как активы общества проданы по заниженной цене.

Требования истца мотивированы со ссылками на положения ст.ст. 10, 168, 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность предъявленных требований и не доказал наличие оснований для признания договора по купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Согласно п. 7 ст. 83 Закона N 208-ФЗ для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна и не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершении сделки, чем ее недействительность.

Согласно выписке из реестра акционеров АО "РПФ "Вариант" на момент проведения годового общего собрания акционеров АО "РПФ "Вариант", состоявшегося 19.06.2019, акционерами общества являлись: Здраевский Р.Л. (57%) и Минасян Н.М. (43%).

Как следует из материалов дела, на общем годовом собрании акционеров "Рыбопромысловая фирма "Вариант", состоявшемся 19.06.2019, единогласно всеми акционерами одобрена сделка по продаже активов по адресу: Московская область, деревня Власово, улица Юбилейная. Обществу разрешена продажа активов по адресу: Московская область, деревня Власово, улица Юбилейная:

- земельный участок 54, кадастровый номер: 50:26:0170703:136,

- земельный участок 72, кадастровый номер: 50:26:0170703:124,

- жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:383, - жилой дом 764,3 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170704:289

покупателю - ООО "Арктик Менеджмент" по цене, не менее кадастровой стоимости. Одобрить сделку с заинтересованностью.

Решения, принятые на данном собрании никем не оспорены.

Из представленных документов усматривается, что сделка по продаже активов является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п.п. 16 п. 26.1 Устава АО Рыбопромысловая фирма Вариант к компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе: принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона Об акционерных обществах, решение принимается квалифицированным большинством в голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки истец не являлся акционером АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант", то есть истец на момент одобрения сделки не мог повлиять на принятие акционерами решений.

Акционер Здраевский Р.Л., владеющий 5700 голосов на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 19.06.2019, проголосовал "за" одобрение сделки по продаже активов. Истец не представил доказательств того, что Здраевский Р.Л., голосуя за одобрение сделки с заинтересованностью в присутствии нотариуса, не понимал и/или был введен в заблуждение относительно условий одобряемой сделки, в том числе, ее предмета или цели.

Таким образом, голоса акционера Минасяна Н.М. (4300 голосов) не могли повлиять на принятие акционерами решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При данных обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по продаже активов АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" надлежащим образом согласована и одобрена в установленном законом порядке акционерами общества.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из данной нормы следует, что первостепенным обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у лица, оспаривающего сделку по данным основаниям, права на иск в материальном смысле. В частности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, закон наделяет правом оспаривать подобного рода сделку само юридическое лицо, которое является стороной такой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции сделал правомерный и должным образом мотивированный вывод о недоказанности факта причинения обществу значительного ущерба, поскольку несоответствие цены договора цене приобретенного актива с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так, согласно заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" от 02.04.2020 N 11-ПК/2020, суммарная рыночная стоимость объектов оценки на 31.10.2019 округленно составляет 68 170 000 руб., на 31.08.2014 - 78 492 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение не оспорено. Доказательств, подтверждающих, что продаваемые активы имели более высокую стоимость, истец не представил.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что проданные активы, приносившие обществу доход, являлись единственным активом, либо использовалось обществом в его производственной деятельности.

Более того, истец приобрел акции общества на основании договоров от 05.12.2019 и 28.01.2020, то есть на момент совершения спорной сделки 02.10.2019 истец не являлся акционером общества, следовательно, при совершении спорной сделки права и законные интересы истца нарушены не были.

Приобретая акции общества в два этапа (05.12.2019 - 57% акций, а 28.01.2020 - еще 43% акций), истец, действуя разумно и осмотрительно и предварительно проверив финансовое состояние общества, должен был узнать о продаже в октябре 2019 года активов общества еще до приобретения статуса акционера.

Доказательств того, что истцу перед приобретением актива в виде акций было отказано в предоставлении документов, в том числе, содержащих сведения о спорной сделке, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец 28.01.2020 подписал соглашение о заверениях и гарантиях, в п. 3 данного соглашения указано, что он подтверждает, что до заключения им договоров купли-продажи акций ему был предоставлен доступ к документам общества, и он проинформирован о сделках общества, перечень которых указан в приложении и не имеет по ним никаких претензий и отказывается от оспаривания по ним в дальнейшем, в том числе в судебном порядке. Истцу также известно обо всех решениях органов управления обществом за весь период его деятельности, в том числе, связанных с отчуждением и приобретением обществом имущества, одобрением сделок, в том числе, крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не имеет по ним претензий и отказывается от их оспаривания, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящий момент Управлением Росреестра по Москве уведомлением от 30.06.2020 отказано в государственной регистрации объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, из чего можно сделать вывод, что спорное имущество из собственности АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" не выбыло.

При этом документы на регистрацию перехода права собственности, согласно представленной в материалы дела Расписки о получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 30.01.2020 (то есть после подачи настоящего иска в суд 24.01.2020), подавались стороной истца, а не ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-10811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина