Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5404/21 по делу N А40-10811/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-10811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича: Исхаков М.Ю., лично

от общества с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент": Вечканов В.В., по доверенности от 07.08.2020

третьего лица Минасяна Михаила Сердаковича: не явился, извещен

при рассмотрении 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича

на решение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Минасян Михаил Сердакович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича (далее - АО "РПФ "Вариант" в лице Исхакова М.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент" (далее - ООО "Арктик Менеджмент") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенного между АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" и ООО "Арктик Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность истца следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 144,6 кв. м, количество этажей 2, кадастровый N 77:18:0170704:383, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54;

- жилой дом, общей площадью 764,3 кв. м, количество этажей 3, кадастровый N 77:18:0170704:289, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72;

- земельный участок, площадью 1250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54;

- земельный участок, площадью 1250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Минасян Михаил Сердакович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РПФ "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, решение общего собрания участников истца об одобрении продажи имущества отменено более поздним решением общего собрания участников общества. Истец указывает на совершение сделки в результате сговора и причинения в результате ее совершения истцу ущерба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 года судья Федулова Л.В. заменена на судью Краснову С.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

ООО "Арктик Менеджмент" были заявлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания, в связи с болезнью третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано, как документально не подтвержденного;

- об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-140444/20, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции АО "РПФ "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Арктик Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что стоимость спорного имущества не занижена, поскольку в цене выкупаемого имущества ошибочно указан НДС, тогда как НДС уплате не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "РПФ "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между АО "РПФ "Вариант" (продавец) и ООО "Арктик Менеджмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 144,6 кв. м, количество этажей 2, инвентарный номер 144:049:-20960, лит. А-А10, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54, кадастровый N 77:18:0170704:383, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 77:18:0170704:383-77/012/2017-2 от 16.11.2017 (недвижимое имущество N 1); жилой дом, общей площадью 764,3 кв. м, количество этажей 3, инвентарный номер 144:049:-12247, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 72, кадастровый N 77:18:0170704:289, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 77:18:0170704:289-77/015/2017-2 от 16.05.2017 (недвижимое имущество N 2); земельный участок, площадью 1250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, поле 3, уч-к 72, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 50:26:0170703:124-77/017/2017-1 от 13.12.2017 (недвижимое имущество N 3); земельный участок, площадью 1250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый N 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54, принадлежащее продавцу на праве собственности, регистрация N 50:26:0170703:136-77/015/2017-1 от 03.03.2017 (недвижимое имущество N 4).

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора недвижимого имущества составляет 60 039 000 руб.:

- стоимость недвижимого имущества N 1 составляет 10 173 000 руб.;

- стоимость недвижимого имущества N 2 составляет 40 658 000 руб.;

- стоимость недвижимого имущества N 3 составляет 4 604 000 руб.;

- стоимость недвижимого имущества N 4 составляет 4 604 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества после подписания настоящего договора (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 02.10.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал покупателю указанное в договоре недвижимое имущество.

19.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "РПФ "Вариант", решения принятые на данном собрании, удостоверены нотариусом г. Мурманска Болоченковым А.А., что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данных решений от 19.06.2019.

Согласно выписке из реестра акционеров АО "РПФ "Вариант" на момент проведения годового общего собрания акционеров АО "РПФ "Вариант", состоявшегося 19.06.2019, акционерами общества являлись: Здраевский Р.Л. (57%) и Минасян Н.М. (43%).

На собрании присутствовали все акционеры общества.

Единогласно на собрании была одобрена сделка по продаже активов по адресу: Московская область, деревня Власово, улица Юбилейная. Обществу разрешена продажа активов по адресу: Московская область, деревня Власово, улица Юбилейная: земельный участок 54, кадастровый номер: 50:26:0170703:136,

- земельный участок 72, кадастровый номер: 50:26:0170703:124,

- жилой дом 144,60 кв. м, кадастровый номер: 77:18:0170704:383,

- жилой дом 764,3 кв. м, кадастровый номер: 77:18:0170704:289 покупателю - ООО "Арктик Менеджмент" по цене, не менее кадастровой стоимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что при совершении спорной сделки нарушено действующее законодательство, поскольку в установленном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, с учетом заинтересованности Миносяна М.Н., истец не давал согласия на совершение сделки по приобретению имущества у Цыганник Н.Н. и по продаже имущества ответчику, считает, что сделка по продаже активов была совершена с явным ущербом для общества, так как активы общества проданы по заниженной цене.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения устава АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант", руководствуясь положениями статей 8, 153, 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что вышеуказанные решения, принятые на общем годовом собрании акционеров АО "РПФ "Вариант", состоявшемся 19.06.2019 не оспорены, сделка по продаже активов является сделкой с заинтересованностью, установив, что акционер Здраевский Р.Л., владеющий 5700 голосов на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 19.06.2019, проголосовал "за" одобрение сделки по продаже активов, при этом истец не представил доказательств того, что Здраевский Р.Л., голосуя за одобрение сделки с заинтересованностью в присутствии нотариуса, не понимал и/или был введен в заблуждение относительно условий одобряемой сделки, в том числе, ее предмета или цели; таким образом, голоса акционера Минасяна Н.М. (4300 голосов) не могли повлиять на принятие акционерами решения, указав на недоказанность факта причинения обществу значительного ущерба, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что проданные активы, приносившие обществу доход, являлись единственным активом, либо использовалось обществом в его производственной деятельности, принимая во внимание, что приобретая акции общества в два этапа (05.12.2019 - 57% акций, а 28.01.2020 - еще 43% акций), истец, действуя разумно и осмотрительно и предварительно проверив финансовое состояние общества, должен был узнать о продаже в октябре 2019 года активов общества еще до приобретения статуса акционера, доказательств того, что истцу перед приобретением актива в виде акций было отказано в предоставлении документов, в том числе, содержащих сведения о спорной сделке, не представлено, с учетом того, что истец 28.01.2020 подписал соглашение о заверениях и гарантиях, в пункте 3 данного соглашения указано, что он подтверждает, что до заключения им договоров купли-продажи акций ему был предоставлен доступ к документам общества, и он проинформирован о сделках общества, перечень которых указан в приложении и не имеет по ним никаких претензий и отказывается от оспаривания по ним в дальнейшем, в том числе в судебном порядке, истцу также известно обо всех решениях органов управления обществом за весь период его деятельности, в том числе, связанных с отчуждением и приобретением обществом имущества, одобрением сделок, в том числе, крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не имеет по ним претензий и отказывается от их оспаривания, в том числе, в судебном порядке, таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали, что как следует из материалов дела, в настоящий момент Управлением Росреестра по Москве уведомлением от 30.06.2020 отказано в государственной регистрации объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-10811/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант" в лице Исхакова Марата Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина