Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69178/20 по делу N А40-43114/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-20421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40- 43114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карташовой И.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-43114/17, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Худякова С.А. о признании недействительной сделкой действий Дивниной П.С. по распоряжению денежными средствами, полученными по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017, заключенного между Худяковой (Дивниной) П.С. и Дивниным В.В., в размере 2 500 000 руб. и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве Худякова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Карташовой И.А.- Гарин П.Ю., дов. от 11.01.2021

от Дивниной П.С.- Погодаева А.А., дов. от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. в отношении должника Худякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 освобождена арбитражный управляющий Миронова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Худякова С.А. Утвержден финансовым управляющим должника Худякова С.А. арбитражный управляющий Карташова И.А. (ИНН 772083647413, член Ассоциации СОАУ "Меркурий").

Определением суда от 06.11.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Худякова С.А. о признании недействительной сделкой действий Дивниной П.С. по распоряжению денежными средствами, полученными по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017, заключенному между Худяковой (Дивниной) П.С. и Дивниным В.В., в размере 2 500 000 руб. и применений последствий их недействительности.

Финансовый управляющий Карташова И.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный, которым апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы по апелляционной жалобе в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Дивниной П.С. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает финансовый управляющий, Худякова П.С. до 28.02.2017 являлась законной супругой должника. В период брака супругами нажито совместное имущество, что, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-43425, заочным решением Солнечногорского районного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N2- 200/18, в частности: автомобиль АСТОН МАРТИН RAPID COUP (476 л.с.), 2010 г.в. N К406ЕМ197.

Указанное имущество реализовано по договору купли-продажи 13.03.2017 в пользу Дивина В.В. по цене 5 000 000 руб., денежные средства по договору поступили на р/с Дивиной П.С. в полном объеме, были израсходованы Дивиной П.С. на личные нужды.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.03.2017, оспариваемая сделка совершена 13.03.2017.

Автомобиль был приобретен Худяковой П.С. в период брака с Худяковым С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как указывает финансовый управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки при проведении процедуры банкротства в отношении Худякова С.А. у последнего отсутствует какое-либо имущество (кроме имущества, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО)), 50 % денежных средств от реализации совместно нажитого имущества должнику переданы не были, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку после реализации указанного имущества, у должника более не осталось иного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017, заключенного между Худяковой П.С. и Дивниным В.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Обстоятельства, установленные в рамках данного обособленного спора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 СК РФ. Установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 установлено, что, 15.12.2014 между Худяковым С.А. и Худяковой П.С. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, пунктом 2.1.6. установлено, что спорное транспортное средство является исключительной собственностью Худяковой П.С.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что в результате не передачи 50 % денежных средств, вырученных после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и каким-либо образом был причинён вред имущественным интересам кредиторов. Доводы заявителя являются предположительными, не основанными на фактах, что противоречит п. 1 ст. 65 АПК РФ, которая обязывает стороны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Заявителем не указано на то, какое имущество будет возвращено в конкурсную массу в случае признания брачного договора недействительным и каким образом это повлияет на права кредиторов.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-43114/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Карташовой И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова