Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20602/20 по делу N А41-81384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-81384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-81384/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго": Лаврись Н.А. (по доверенности от 16.07.2019);

Администрации городского округа Мытищи Московской области:

Райкова Н.В. (по доверенности N 192-ДВ от 09.10.2020).

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 31.12.2014 N 9825 за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2018 в размере 4 213 212 руб. 11 коп., об обязании внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что расположенные на спорном земельном участке объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, расположены на отдельном земельном участке и не входят в состав сооружения - энергетический производственно-технологический комплекс "ЭПТК-основное производство", соответственно, пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применим. Отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в договор аренды истец неосновательно сбережет за счет администрации денежные средства в виде части арендной платы, включенной в тариф за теплоэнергию в период с 2019 по 2020 годы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.12.2014 N 9825 заключенному обществом с Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, в аренду ПАО "Мосэнерго" для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53725.

В связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 в части определения порядка расчета арендной платы за земельные участки специального назначения ПАО "Мосэнерго" направило в адрес администрации претензию от 31.05.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы, перечисленной по договору аренды, возвратить переплату и внести изменения в договор аренды в части порядка определения размера арендной платы с 01.01.2019 в соответствии с частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

С даты заключения спорного договора истец производил оплату аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Однако, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции с 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпункт 2 статьи 49 названного Кодекса к объектам государственного значения (объектам федерального значения, объектов регионального значения) или объектам местного значения относит объекты систем электро, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, среди прочего, тепловых станций и обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, даны следующие разъяснения.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в соответствии с которыми ставка арендной платы в отношении земельных участков, расположенных в Московской области, составляет 12,95 руб. за кв. м.

Податель жалобы настаивает на том, что расположенные на спорном земельном участке объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, расположены на отдельном земельном участке и не входят в состав сооружения - энергетический производственно-технологический комплекс "ЭПТК-основное производство", соответственно, пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применим.

Между тем, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, согласно акту осмотра земельного участка от 07.11.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53725 расположены здания компрессорной с кадастровым номером 50:12:0102301:1661, склада цемента с кадастровым номером 50:12:0080514:102, приемно-разгрузочного устройства склада заполнителей с узлом разгрузки с кадастровым номером 50:12:0102301:1668, открытого склада заполнителей с кадастровым номером 50:12:0102301:1663, лаборатории строительных материалов с кадастровым номером 50:12:0102301:1672, разгрузочной ж/д эстакады с кадастровым номером 50:12:0102301:893, административно-бытового со столярной мастерской с кадастровым номером 50:12:0102301:1667, бетосмесительного цеха с транспортной галерей с кадастровым номером 50:12:0102301:1657, ограждения с кадастровым номером 50:12:0102301:1651, принадлежащие ПАО "Мосэнерго" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27.

Исходя из целевого назначения зданий с кадастровыми номерами 50:12:0102301:1661, 50:12:0080514:102, 50:12:0102301:1668, 50:12:0102301:1663, 50:12:0102301:1672, 50:12:0102301:893, 50:12:0102301:1667, 50:12:0102301:1657, 50:12:0102301:1651 и технических паспортов, в том числе технического паспорта на энергетический производственно-технологический комплекс "ЭПТК-основное производство", а также в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно- технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" монтажно-сборочная площадка входит в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные) - пункты 1.7, 1.9, 1.12, 2.14.

Вышеуказанные объекты расположены на территории тепловой электрической станции ТЭЦ-27 - филиал ПАО "Мосэнерго" и служат для обслуживания ее деятельности по выработке электрической и тепловой энергии.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Податель жалобы отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в договор аренды истец неосновательно сбережет за счет администрации денежные средства в виде части арендной платы, включенной в тариф за теплоэнергию в период с 2019 по 2020 годы.

Между тем, в решении суда не установлены конкретные суммы переплаты в 2019 и 2020 годах с учетом того, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-81384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова