Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8215/21 по делу N А41-81384/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-81384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврись Н.А. по дов. от 16.07.2019,

от ответчика: Райкова Н.В. по дов. от 09.10.2020,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-81384/2019

по иску ПАО "Мосэнерго"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 213 212 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору от 31.12.2014 N 9825 за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2018, обязании внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между обществом и Администрацией заключен договор N 9825 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53725 для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27.

В связи с изменением земельного законодательства с 01.03.2015 в части определения порядка расчета арендной платы за земельные участки специального назначения ПАО "Мосэнерго" направило в адрес Администрации претензию от 31.05.2019 с требованием произвести перерасчет арендной платы, перечисленной по договору аренды, возвратить переплату и внести изменения в договор аренды в части порядка определения размера арендной платы с 01.01.2019 в соответствии с частью 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил иск на основании статей 424, 606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом суд установил, что исходя из целевого назначения зданий и технических паспортов, а также в соответствии с приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" монтажно-сборочная площадка входит в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций. Объекты расположены на территории тепловой электрической станции общества и служат для обслуживания ее деятельности по выработке электрической и тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Администрации о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-81384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина