Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-4222/19 по делу N А83-3259/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-1509/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А83-3259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолковой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-3259/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд"

к индивидуальному предпринимателю Шолковой Анне Владимировне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД", общество с ограниченной ответственностью "ТСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шолковой Анны Владимировны - Якубовская Лилия Анатольевна, по доверенности от 10.09.2019 N 82/38-н/82-2019-3-554;

от частного судебно-экспертного учреждения "Крымская экспертная служба" - директор, Шерстюк Вера Николаевна, представитель на основании доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шолковой Анне Владимировне (далее - предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.03.2019 (л.д.81-87 т.1), удовлетворенного определением суда от 04.07.2019 (л.д.117 т.1), просило взыскать с ответчика основной долг в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 328,9 руб. Исковые требования мотивированы противоправным и недобросовестным использованием предпринимателем принадлежащего обществу помещения в период с 01.04.2015 по 31.07.2018. В указанный период предприниматель владел помещением на основании договоров аренды с лицами, которые не имели права сдавать его в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования общества полностью удовлетворены. Взысканы с предпринимателя основной долг в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 328,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для владения предпринимателем предметом аренды (помещения площадью 10 кв.м) и недобросовестностью этого владения применительно к всему периоду взыскания с 01.04.2015 по 31.07.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой с требованием об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что получил помещение в аренду от уполномоченных лиц. Оснований сомневаться в добросовестности предпринимателя как арендатора не имеется. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера взыскания не учел, что предприниматель владел помещением не 10 кв.м, а 6 кв.м. Суд необоснованно принял во внимание при определении суммы взыскания стоимость аренды аналогов. Поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации после начала периода взыскания, постольку исковые требования за соответствующий период необоснованы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, которое отклонено судом ввиду отсутствия для этого оснований: недостаточное количество примененных ценовых аналогов само по себе не свидетельствуют о порочности выводов эксперта-оценщика; несмотря на предложение апелляционного суда рассмотреть вопрос о проверке достоверности выводов проведенное судебной экспертизы (соответствие выводов эксперта-оценщика федеральным стандартам оценки и стандартам саморегулируемой организации оценщиков), ходатайство о проведении такой судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 следует, что общество являлось собственником нежилого здания общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Киевская, дом 58 (л.д.24, том 1).

01.04.2015, 01.01.2016, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бренд" (арендодатель; далее - ООО "Бренд") и предпринимателем (субарендатор) были заключены договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Симферополь, ул. Киевская, дом 58 (л.д. 89-96, том 1). В соответствии с пунктом 1 данных договоров предмет субаренды находится в пользовании ООО "Бренд" на основании договора аренды нежилого здания, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В. 12.10.2012, реестровый номер 2783.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (арендодатель; далее - ООО "ТСТ") и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (на срок менее года, без права субаренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 58, с целью размещения в нем магазина непродовольственных товаров, оказания услуг населению (л.д. 97-98, том 1).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.11.2017 N 16/11- 4/2017 о необходимости заключения с обществом договора аренды либо освобождения нежилого помещения в течении 7 дней с момента получения уведомления (л.д.25-27 тома 1).

Ссылаясь на то, что ответчик без надлежащего правого основания, без согласия истца использовал нежилое помещение, расположенное по адресу расположенное по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 58 в период с марта 2014 года по август 2018 года, истцом в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018 исх. N 28-08-4/2018 с требованием оплатить денежные средства за безосновательное пользование нежилым помещением в течении 7 дней с момента получения претензии (л.д. 35-36, том 1).

Неисполнение указанной претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из абзаца первого статьи 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассматривая указанный спор, коллегия судей руководствуется пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора).

Правовое значение имеет выяснение указанных выше вопросов применительно к двум периодам: с 01.04.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 31.07.2018.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью притязаний истца применительно к периоду пользования предпринимателем имуществом с 01.09.2016 по 30.07.2018 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2016 по 30.07.2018 предприниматель на основании договора с ООО "ТСТ" от 01.09.2016 владел и пользовался помещением площадью 6 кв.м в здании по адресу город Симферопольул.Киевская, дом 58.

В силу дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.01.2017, от 01.12.2017 действие указанного договора продлевалось до 31.10.2018.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между обществом в лице Тищенко А.А. и Сташевским В.В. в лице Захарова Д.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 118 кв.м, расположенного по адресу город Симферопольул.Киевская, дом 58.

Сташевский В.В., будучи учредителем ООО "ТСТ", передал указанное помещение указанному юридическому лицу в пользование на основании решения единственного участника от 30.08.2016.

Верховным судом Республики Крым в апелляционном определении по делу N33-185/18 и решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу N А83-3931/2014 установлено, что договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Калининой Н.В. 03.08.2015, заключенный между ООО "Форум-Бренд", в лице директора Тищенко А.А. и Сташевским В.В., признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, поскольку совершен в период утраты корпоративного контроля учредителем ООО "Форум-Бренд" - ООО "Форум - Трейд" его единственным учредителем Куинджи О.В. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном конфликте между незаконно лишенной корпоративного контроля Куинджи О.В. и директором ООО "Форум-Бренд" и ООО "Форум-Трейд" Тищенко А.А., заинтересованности последнего в выведении активов подконтрольного юридического лица до разрешения корпоративного спора, совместности действий связанных между собой лиц Тищенко А.А. и Сташевского В.В. с целью причинения имущественного вреда представляемому, в обход законодательству Российской Федерации, искусственного создания статуса иностранного юридического лица и проведения фиктивного расчета по сделкам на территории Украины.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил прежде всего из факта оформления договоров в отсутствие права на распоряжение ООО "ТСТ" переданным в аренду имуществом.

Апелляционный суд, оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды помещения был заключен ООО "ТСТ" как неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение ответчика, чем созданы негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.

Апелляционный суд считает, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести в пользование (аренду) имущество, не мог не ознакомиться с документами, подтверждающими правомерность действий арендодателя относительно правомочности распоряжаться спорным имуществом.

Добросовестный потенциальный арендатор должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у арендодателя относительно объема его прав по передаче помещения в аренду.

Ответчик не подтвердил, что он совершил обычные добросовестные действия по выяснению права ООО "ТСТ" передавать в аренду спорное недвижимое имущество; не воспользовался открытой информацией, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, хотя мог и должен был сделать это при заключении договора, что свидетельствует о недобросовестности действий предпринимателя с момента заключения договора аренды от 01.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, заключая указанный договор аренды помещения, добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью истребования имущества и взыскания дохода в виде упущенной выгоды.

Поэтому истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя денежной суммы в порядке статьи 303 ГК РФ применительно к периоду с 01.09.2016 по 31.07.2018.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 16.03.2020 по делу N А83-17413/2018 применительно к спору между обществом и иным пользователем, который владел имуществом на основании договора с ООО "ТСТ".

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции на основании определения от 08.06.2010 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением с 01.09.2016 по 31.07.2018.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.10.2020 N 13 рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещением в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 составил 510 600 руб.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость определенной судебным экспертом величины соответствует положениям статьи 303 ГК РФ.

Именно указанная сумма арендной платы является реальным доходом, который истец мог получить в спорный период.

Возражения общества и предпринимателя против результатов проведенной экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку недостаточное количество примененных ценовых аналогов, ограничение периода в поставленном апелляционным судом вопросах сами по себе не свидетельствуют о порочности выводов эксперта-оценщика.

Несмотря на предложение апелляционного суда рассмотреть вопрос о проверке достоверности выводов судебной экспертизы (соответствие выводов эксперта-оценщика федеральным стандартам оценки и стандартам саморегулируемой организации оценщиков), ходатайство о проведении такой судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, к взысканию за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 подлежит сумма 510 600 руб.

Определенная с учетом пропорциональности (относительно суммы подлежащей взысканию суммы основного долга - 23,4% относительно суммы исковых требований в размере 2 180 000 руб.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по состоянию на 31.07.2018 74 722,75 руб.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований применительно к периоду с 01.04.2015 по 31.08.2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 12.10.2012 между обществом и частным предприятием "Укрбренд" заключен договор аренды сроком на 5 лет помещения площадью 118 кв.м по адресу город Симферополь улица Киевская, дом 58. Стороны договора предусмотрели, что арендатор вправе сдавать указанное помещение в субаренду без предварительного согласия арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 7.2 договора).

13.02.2015 частное предприятие "Укрбренд" изменило наименование на ООО "Бренд", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЛЮЛ (л.д.62-79 т.1).

01.04.2015, 01.01.2016, 01.02.2016 между ООО "Бренд" и предпринимателем заключались договоры субаренды помещения площадью 6,3 кв.м по указанному адресу.

Пунктом 3.1 указанных договоров субаренды предусмотрено, что арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц; соответствующие суммы уплачены предпринимателем.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ)

Общество не привело никаких доводов в подтверждение недействительности указанных договоров субаренды; не подтвердило, что ООО "Бренд", передавая предпринимателю предмет аренды, не имело право на данное действие.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" прямо указано, что соответствующая сумма может быть взыскана только при условии, что лицо (ответчик) при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг добросовестности предпринимателя в спорном правоотношении, в связи с чем основания для взыскания с него денежной суммы отсутствуют.

Ссылка общества на то, что предприниматель обязан был проверить надлежащее оформление акта приема-передачи имущества между обществом и частным предприятием "Укрбренд" не принимаются апелляционным судом.

Отсутствие акта приема передачи имущества от арендодателя арендатору само по себе не свидетельствует о том, что предмет аренды не передан.

Более того, сам по себе факт владения предпринимателем помещением подтверждает то, что частное предприятие "Укрбренд" приняло помещение от общества в 2012 году на основании договора аренды от 12.10.2012.

Апелляционный суд приходит к выводу об необоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя денежной суммы в порядке статьи 303 ГК РФ применительно к периоду пользования имуществом в период с 01.04.2015 по 31.08.2016

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания с предпринимателя.

Ссылка апеллянта на то, что он являлся добросовестным арендатором в период с 01.09.2016 по 31.07.2018, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, предприниматель не проявил добросовестности при выяснении оснований для сдачи ООО "ТСТ" как арендодателем имущества в аренду.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 16.03.2020 по делу N А83-17413/2018 применительно к спору между обществом и иным пользователем, который владел имуществом на основании договора с ООО "ТСТ".

Мнение общества о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований сформулировал вопрос для разрешения судебным экспертом оценщиком применительно к помещениям N 9, N 10, N 12 площадью соответственно 2,8 кв.м, 1,6 кв.м, 1,6 кв.м (итого 6 кв.м) не принимается апелляционным судом.

В договоре аренды от 01.09.2016 указано, что площадь передаваемых от ООО "ТСТ" предпринимателю в аренду площадей составляет 6 кв.м (л.д.97 т.1).

Какие-либо схемы, планы помещений и т.д. сторонами договора не оформлялись.

Суд, принимая во внимание пояснения сторон спора в судебном заседании, проанализировав содержание технического паспорта нежилое здание по адресу г.Симферополь улица Киевская, дом 58 (паспорт от 07.07.2018) в части "Плана дома N 58 литер "А" улица Киевская, город Симферополь. М:200", приходит к выводу о том, что предметом аренды являлись помещения N 9, N 10, N 12 площадью соответственно 2,8 кв.м, 1,6 кв.м, 1,6 кв.м (итого 6 кв.м).

Обратного истцом, как и его ссылка на то, что фактически предприниматель использовал помещения площадью 10 кв.м, не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что общество зарегистрировано только 18.05.2017, в связи с чем не может претендовать на доходы, возможные до указанной даты, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что общество в качестве юридического лица существует с 08.11.2010 (л.д.110 т.1)

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворению апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Необходимо взыскать с предпринимателя в пользу общества денежную сумму в размере 510 600 руб. применительно к периоду пользования имуществом с 01.09.2016 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 722,75 руб. по состоянию на 31.07.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306,29 руб. (статья 110 АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку притязания апеллянта-предпринимателя согласно апелляционной жалобе обоснованы на 23,4%, соответствующую сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу следует взыскать с общества в пользу предпринимателя (2 298 руб.).

В адрес частного судебно-экспертного учреждения "Крымская экспертная служба" необходимо перечислить денежную сумму в размере 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы; оставшуюся на депозитном счете сумму, перечисленную сторонами спора, необходимо вернуть им с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (предпринимателю 10 014 руб., обществу 2 382 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-3259/2019 изменить в части абзацев 1, 2, 3 резолютивной части указанного судебного акта, изложив указанные абзацы в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шолковой Анны Владимировны (ОГРНИП 315910200224419 ИНН 910209366544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (ОГРН 1179102012990 ИНН 9102229205) денежную сумму в размере 510 600 руб. применительно к периоду пользования имуществом с 01.09.2016 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 722,75 руб. по состоянию на 31.07.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.".

Абзацы 4 и 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-3259/2019 считать соответственно абзацами 3 и 4.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-3259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолковой Анны Владимировны без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (ОГРН 1179102012990 ИНН 9102229205) в пользу индивидуального предпринимателя Шолковой Анны Владимировны (ОГРНИП 315910200224419 ИНН 910209366544) судебные расходы в размере 2 298 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в адрес частного судебно-экспертного учреждения "Крымская экспертная служба" денежную сумму в размере 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Шолковой Анне Владимировне денежную сумму в размере 10 014 руб., для чего предложить указанному лицу незамедлительно представить в адрес апелляционного суда свои актуальные банковские реквизиты.

Вернуть с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" денежную сумму в размере 2 382 руб., для чего предложить указанному лицу незамедлительно представить в адрес апелляционного суда свои актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова И.В. Евдокимов