Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11633/20

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-18570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11633/2020) акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18570/2020 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению акционерного общества "Техмашсервис" (ОГРН 5147746314579, ИНН 7743945541 125212, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58 строение 10) к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (ОГРН 1024201390784, ИНН 0411049482 652873, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Горького, 101) о взыскании 8 243 189,40 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Солодовникова А.Ю. на основании доверенности от 12.07.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техмашсервис" (далее - истец, АО "Техмашсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (далее - ответчик, АО "Взрывпром Юга Кузбасса") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки N 228-ТМС/2019 от 13.02.2019 в размере 8 243 189 руб. за период с 09.01.2020 по 08.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" в пользу акционерного общества "Техмашсервис" взыскана неустойка в размере 1 659 899,78 руб., государственная пошлина в размере 64 216 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что АО "Взрывпром Юга Кузбасса" входит в холдинг МЕЧЕЛ (основное общество ПАО "МЕЧЕЛ"), в свою очередь ПАО "МЕЧЕЛ" входит в перечень системообразующих предприятий и пользуется мерой поддержки в виде моратория на банкротство (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий"). Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и АО "Взрывпром Юга Кузбасса", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящие в её состав организации. Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней). В связи с тем, что на ответчика распространяется мораторий, истец вправе взыскивать неустойку за период с 10.01.2020 по 05.04.2020, которая в расчете из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 311 499,75 руб., принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, составляет 36.5% в год, что более чем в 6 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ и более чем в 3 раз превышает размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, что свидетельствует о злоупотреблении АО "Техмашсервис" своим правом на возмещение убытков. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019 между АО "Техмашсервис" (Истец, Поставщик) и АО "Взрывпром Юга Кузбасса" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 228-ТМС/2019 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по следующим товарным накладным: N 1300 от 27.06.2019 на сумму 136 436,20 руб.; N 1304 от 28.06.2019 на сумму 2 807 308,20 руб.; N 1720 от 31.07.2019 на сумму 6 929 928,00 руб.; N 1723 от 31.07.2019 на сумму 1 047 072,00 руб.

Ответчик в установленные договором сроки поставленный товар не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-29151/2019 исковые требования АО "Техмашсервис" удовлетворены, с АО "Взрывпром Юга Кузбасса" в пользу истца - АО "Техмашсервис" взысканы задолженность в размере 10 920 393,31 руб., неустойка в размере 4 636 089,78 руб., всего: 15 556 483,09 руб.

Согласно указанному решению, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 09.01.2020 в размере 4 636 089,78 руб.

В связи с предъявлением истцом исполнительного листа серии ФС N 033376407 от 18.03.2020 в банк АО "Углементбанк", с ответчика банком - 08.06.2020 произведено перечисление денежных средств в сумме 15 556 483,09 руб.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за просрочку свыше 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период с 09.01.2020 по 08.06.2020 в размере 8 243 189,40 руб.

Претензией N И2007/44 от 10.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить неустойку за период с 09.01.2020 по 08.06.2020 в течение 5 дней с даты получения ответчиком претензии.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, наличие подтвержденной задолженности, принимая во внимание нарушение сроков оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Так, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-29151/2019, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанным решением установлен факт поставки товара, наличие задолженности, что ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 228-ТМС/2019 от 13.02.2019, истцом начислена неустойка в сумме 8 243 189,40 руб. за период с 09.01.2020 по 08.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за просрочку свыше 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с 06.04.2020 с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с АО "Взрывпром Юга Кузбасса"лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении АО "Взрывпром Юга Кузбасса" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, АО "Взрывпром Юга Кузбасса" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе АО "Взрывпром Юга Кузбасса".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение АО "Взрывпром Юга Кузбасса" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 659 899,78 руб., исходя из ставки 0,1%.

Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина