Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-3091/20 по делу N А83-7114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А83-7114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу N А83-7114/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Сакского района Республики Крым, администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, государственного казенного учреждения Республики Крым "Северо-Западное объединенное лесничество", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калабекова Александра Сергеевича

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Золотавин Александр Олегович, представитель на основании доверенности от 16.07.2019 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, министерство) о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:102; нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:67; нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:60; нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:103, нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:115. Исковые требования мотивированы тем, что общество не являясь собственником, добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным - комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт.Новофедоровка, ул. Школьная, д.1А. Таким образом, по мнению истца, имеется возможность признать право собственности на указанные объекты по приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения соответствующим имуществом, поскольку указанные нежилые здания обладают признаками самовольных построек и возведены на земельном участке, не предназначенном для строительства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок относится к лесным участкам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что обществом были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владением соответствующим имуществом (договор аренды земельного участка, договора с ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями, платежные документы). Апеллянт не согласен с отнесением земельного участка, на котором расположены спорные сооружения, к лесному. Полагает, что уплаченная им государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение исковых требований является излишней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает общество, оно с 14.11.2001 добровольно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, указанными в предмете иска.

Спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, однако право собственности на вышеуказанные здания не регистрировалось.

С целью регистрации права собственности, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Общество ссылается на владение более 15 лет объектами капитального строительства: нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:102; нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:67; нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:60; нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:103, нежилое здание "Домик для отдыха", общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 90:11:160901:115.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для признания права собственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Основание исковых требований общества - владение объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности, что является, по мнению истца, основанием для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором по мнению истца расположены спорные объекты недвижимости, ранее предоставлялся обществу на основании договора аренды N 1 от 25.04.2004 (далее - договор аренды).

Из пункта 1 договора аренды видно, что земельный участок рекреационного назначения предоставлен для строительства базы отдыха "Весна", расположен на участке Сакского лесничества в урочище "Нофофедоровка" в квартале 11 выдел 3, за пределами населенных пунктов на территории Ореховского сельского совета на землях постоянного пользования Евпаторийского государственного лесхоза Крымского государственного лесохозяйственного объединения "Крымлес", кадастровый номер 01:243:852:00:09:001:0291.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что в аренду передается земельный участок площадью 0,7832 га, лесной, покрытый лесом (л.д.50 т.1).

Срок действия договора - 5 лет. По окончании этого срока арендатор имеет право на преимущественное право возобновления договора на новый срок. В этом случае арендатор должен за 60 дней до окончания срока письменно сообщить арендодателю о намерении продолжить его действие (пункт 8 договора) (л.д.50 т.1).

Из пункта 4 договора аренды видно, что земельный участок передается арендатору вместе о зданиями мобильной системы "Комфорт" (4 шт.), зданиями мобильными "Комфорт" (3 шт.), домами бытовыми (7 шт.) (л.д.50 т.1).

Информация об иных сооружениях на участке в договоре не указана.

На вопросы апелляционного суда представитель общества в судебном заседании пояснил следующее:

- когда и кем построены объекты недвижимости, указанные в предмете иска, обществу неизвестно;

- общество не строило объекты, указанные в предмете иска;

- объекты, указанные в предмете иска, уже существовали в 2004 году;

- общество не обладает информацией о том, относятся ли объекты, указанные в предмете иска, к объектам, указанным в пункте 4 договора.

Какие-либо разрешения на строительство, подтверждающие правомерность сооружения объектов, указанных в предмете иска, истцом не представлены.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта, учитывая основания иска, было проведено до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, необходимо применять нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 222 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что объекты, указанные в предмете иска, учитывая указание в основаниях исковых требованиях об их капитальности, имеют признаки самовольных построек.

Обратного обществом не доказано.

Указание в договоре аренды на то, что земельный участок предоставляется для строительства базы отдыха "Весна" не меняет указанного вывода апелляционного суда, поскольку, как указано выше, общество не предоставило доказательств сооружения объектов в установленном законом порядке.

При этом общество не обладает правами на земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды от 24.03.204 в связи с истечением его срока действия в 2009 году (пункт 8 договора аренды).

Исходя из положений, закрепленных в статьях 626, 628, 702 Гражданского кодекса Украины, в статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" возобновление договора аренды земельного участка связано исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 24.08.2016 по делу N А84-981/2014, от 11.03.2020 по делу N А83-12979/2018.

Апелляционный суд констатирует, что истец-общество не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок предназначен для размещения соответствующего объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции, общество не представило доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным объектами, указанными в предмете иска, поскольку указанные нежилые здания возведены на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не предоставленном в установленном порядке, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный обществу на основании договора аренды, является лесным участком.

Из пунктов 1 и 2 договора аренды видно, что земельный участок расположен на участке Сакского лесничества в урочище "Нофофедоровка" в квартале 11 выдел 3, за пределами населенных пунктов на территории Ореховского сельского совета на землях постоянного пользования Евпаторийского государственного лесхоза Крымского государственного лесохозяйственного объединения "Крымлес", кадастровый номер 01:243:852:00:09:001:0291; участок лесной, покрытый лесом.

Из акта приема-передачи земельного участка от 09.04.2004, из акта об установлении в натуре границ земельного участка от 28.01.2004 также следует, что участок покрыт лесом, находится на землях постоянного пользования Евпаторийского государственного лесхоза Крымского государственного лесохозяйственного объединения "Крымлес" (л.д.169-170 т.2).

Представителем ГКУ Республики Крым "Северо-западное объединенное лесничество" в материалы дела представлены Планшет N 2 лесоустройства 1999 года (Сакское участковое лесничество, Евпаторийское лесничество), материалы публичной кадастровой карты (л.д.61-63 т.4).

При этом согласно постановлению администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 25.02.2019 N 19 "Об установлении категории земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 90:11:000000:1920 площадью 7 832 кв.м отнесен к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Из кадастровой выписки от 24.06.2019 на указанный земельный участок видно, что его предыдущим кадастровым номером был номер 01:243:852:00:09:001:0291 (указан в договоре аренды) (л.д.154 т.2).

Однако сведений об установлении и границ указанного земельного участка с кадастровым номером 90:11:000000:1920 не имеется (раздел 16 кадастровой выписки от 24.06.2019 "Особые отметки", л.д.154 т.2).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не доказана принадлежность земельного участка к иным землям, помимо земель лесного фонда; изложенное не исключает выяснение действительного статуса земельного участка в рамках рассмотрения иных споров, в частности, по оценке законности постановления администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 25.02.2019 N 19.

В рамках же настоящего спора, констатируя наличие оснований полагать об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, апелляционный суд соглашается со ссылкой суда первой инстанции на часть 2 статьи 41 и часть 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ о том, что пользователи лесных участков имеют право возводить лишь временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Аналогичные правила предусматриваются статьей 19 Лесного кодекса Украины (допустимость строительства исключительно инфраструктурных объектов и только в случае постоянного пользования лесными участками специализированными государственными лесохозяйственным предприятиями).

Статьей 17 Лесного кодекса Украины предусмотрено, что в постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установления срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения (часть 1).

В постоянное пользование леса на землях коммунальной собственности для ведения лесного хозяйства без установления срока предоставляются специализированным коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения (часть 2).

Общество правом постоянного пользования на земельный участок не обладало и не обладает.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований .

Кроме того, в материалах дела имеется справка ГУП Республики Крым "Крым БТИ" от 27.11.2018 N 04/6378 о том, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу Республика Крым Сакский район пгт Новофедоровка, ул.Школьная,1а имеется запись об отмене права собственности Козловой Л.Г. на домики отдыха N N 1, 2, 3, 4, 5 на основании решения "Апелляционного суда АРК от 31.10.2011 по делу N 22ц-0190/7361/11 и требования Прокуратуры от 28.11.2011 N 11465" (л.д.87 т.1).

Имеются в материалах дела и копии двух судебных актов на украинском языке (л.д.79-81 т.1).

На предложение представить перевод указанных документов, апеллянт ответил отказом, в связи с чем данные доказательства не могут быть оценены судом (статья 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что обществом были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владением соответствующим имуществом (договор аренды земельного участка, договора с ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями, платежные документы), не принимается апелляционным судом, поскольку, как ранее было указано, соответствующие строения обладают признаками самовольных построек и сооружены на земельном участке, который в настоящее время не предоставлен обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 103 АПК РФ предусмотрено, что по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований о признании права собственности на 6 строений, правильно определена судом первой инстанции в размере 30 000 руб. (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу N А83-7114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова