Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-6027/20

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А09-3983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максвелл Строй" (Брянская область, Комаричский район, поселок Марьинка, ОГРН 1143256005606, ИНН 3245514584), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, рп. Комаричи), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2019 по делу N А09-3983/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максвелл Строй" (далее - ООО "Максвелл Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Крестенковой Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления от 15.04.2020 N 32017/20/8835 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., отмене данного постановления и возврате денежных средств, незаконно списанных на основании этого постановления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Максвелл Строй" заявило отказ от требований в части возврата денежных средств, незаконно списанных на основании постановления от 15.04.2020 N 32017/20/8835, в размере 1152 руб. 03 коп., а также в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020, который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 заявление ООО "Максвелл Строй" удовлетворено в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020 N 32017/20/8835 о взыскании исполнительского сбора; на Комаричский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области возложена обязанность возвратить обществу взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 N 32017/20/8835 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 N 32017/20/2042 согласно данным официального сайта АО "Почты России" получена должником (ООО "Максвелл Строй") 10.02.2020, а требования исполнительного документа исполнены им по истечении установленного пятидневного срока.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1084/20/32017-ИП о взыскании с ООО "Максвелл Строй" в пользу межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области налоговой задолженности в размере 1152 руб. 03 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом 15.04.2020 вынесено постановление N 32017/20/8835 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

С расчетного счета ООО "Максвелл Строй" 23.04.2020 и 28.04.2020 списано 11 152 руб. 03 коп., из которых 1152 руб. 03 коп. - налоговая задолженность, 10 000 руб. - исполнительский сбор.

Общество, утверждая, что не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04.02.2020 заказной почтовой корреспонденцией направлена в ООО "Максвелл Строй", что подтверждается почтовым реестром от 03.02.2020 (почтовый идентификатор 24240044002138).

Согласно сведением официального сайта АО "Почта России" об отслеживании названного почтового отправления последнее получено адресатом 10.02.2020.

В целях проверки довода общества о неполучении данного почтового отправления судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в орган почтовой связи.

В ответном письме от 12.08.2017 N Ф32-05/1506 АО "Почта России" сообщило о том, что провести проверку и документально подтвердить факт вручения указанного отправления не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемом случае ООО "Максвелл Строй" не было извещено о возбуждении исполнительского производства N 1084/20/32017-ИП.

Факт вручения почтового отправления N 24240044002138 оператор почтовой связи не подтвердил (письмо АО "Почта России" от 12.08.2020 N Ф32-05/1506).

Доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 24240044002138 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, касающиеся спорной корреспонденции, не могут быть признаны достоверными в свете информации, предоставленной почтовой организацией в письме от 12.08.2020 N Ф32-05/1506.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в пятидневный срок.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу N А09-3983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова