Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13380/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-15785/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13380/2020) общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15785/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" (ОГРН 1155543005628) к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик" (ОГРН 1180280067263), при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (ОГРН 1080275999990), о взыскании 131 485 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта Трейд" (далее - ООО "Нафта Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛогистик" (далее - ООО "МРЛ", ответчик) о взыскании 131 485 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 10.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15785/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обращение ООО "Нафта Трейд" в суд с настоящим иском направлено на преодоление допущенного им нарушения срока предъявления к ликвидируемому должнику требований по пени и получение преимущественного удовлетворения через исполнительное производство вопреки установленному законом порядку, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; обжалуемое решение противоречит статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие возложение обязанности по реализации имущества юридического лица на ликвидатора, удовлетворение требований истца через исполнительное производство влечет преимущественное удовлетворение его требований в первоочередном порядке без учета внеочередных требований по расходам ликвидатора на ликвидацию и требований второй очереди по выплате заработной платы.

К указанной жалобе приложены дополнительные доказательства - письмо N 138 31.08.2020, судебные акты по делу N А56-68075/2013.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), дело N А56-68075/2013 не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ООО "Нафта Трейд" (поставщик) и ООО "МРЛ" (покупатель) заключен договор N 37/19-НТ, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость поставляемого товара с учетом НДС и порядок оплаты, устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям N N 1-6 к договору оплата за поставленный товар осуществляется по факту отгрузки в безналичной форме на расчетный счет поставщика. Срок оплаты по спецификациям NN 1-5 установлен с 01.10.2019 по 05.10.2019, а по спецификации N 6 - с 01.11.2019 по 05.11.2019.

Во исполнение договора N 37/19-НТ истец произвел поставку нефтепродуктов ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) NN 429 от 30.08.2019, 445 от 03.09.2019, 454 от 06.09.2019, 473 от 13.09.2019, 488 от 19.09.2019, 537 от 02.10.2019 на общую сумму 7 802 602 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Нафта Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "МРЛ" 7 082 602 руб. 50 коп. долга, 245 131 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24703/2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 802 602 руб. 50 коп., 213 343 руб. 16 коп. неустойки.

Постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А4-24703/2019 решение от 12.02.2020 отменено, утверждено мировое соглашение от 23.06.2020, заключенное сторонами на следующих условиях:

"1. Ответчик признает наличие перед Истцом долга в сумме 6 802 602 руб.

50 коп. по договору N 37/19-НТ поставки нефтепродуктов от 07.08.2019 и в счет погашения указанного долга оплачивает Истцу сумму задолженности в размере 6 802 602 руб. 50 коп. в срок до 01.09.2020 в соответствии со следующим графиком и порядком: до 01.08.2020 Ответчик передает Истцу дизельное топливо Вид 4 (ДТ-А-К5) минус 44 ТУ 0251-083-00151638-2011 производства Сургутского ЗСК (далее - товар) на сумму 3 802 602 руб. 50 коп. (в том числе НДС 20%), силами и за счет Ответчика по заявкам Истца, исходя из цены дизельного топлива 45 500 руб. за тонну (в том числе НДС 20%) с учетом доставки в пределах Сургутского района; до 01.09.2020 Ответчик оплачивает Истцу 3 000 000 руб. денежными средствами на расчетный счет Истца (в том числе НДС 20%).

2. Истец отказывается от остальной части исковых требований (в том числе и от неустойки за неисполнение указанного денежного обязательства).

3. Настоящее мировое соглашение согласовано, составлено и подписано сторонами в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр - для Восьмого арбитражного апелляционного суда.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом.

5. В том случае, если Ответчик нарушает условия настоящего мирового соглашения (как в части сроков его исполнения, так и в части передачи товара), Истец имеет право начислить и взыскать с Ответчика, а Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1% за каждый день задержки исполнения обязательства от вовремя не оплаченной суммы или от стоимости вовремя не переданного товара, но не более 5% от вовремя неоплаченной суммы или от стоимости вовремя не переданного товара.

6. Стороны договорились, что понесенные сторонами расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их произвела, и другой стороной не возмещаются. На основании статей 139, 140, части 13 статьи 141 и части 2 статьи 150 АПК РФ, просим суд апелляционной инстанции утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, отменить решение Арбитражный суд Омской области от 12.02.2020 и прекратить производство по делу N А46-24703/2019. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, нам известны".

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком нарушены, истец на основании пункта 5 соглашения начислил ООО "Нафта Трейд" пени в сумме 131 485 руб. 88 коп., в том числе: за период с 02.08.2020 по 04.09.2020 (34 дня) на сумму не переданного товара 3 802 602 руб. 50 коп. - 125 485 руб. 88 коп. (3 802 602 руб. 50 коп. * 0,1% * 33 дня); за период с 02.09.2020 по 04.09.2020 (2 дня) на не оплаченную сумму 3 000 000 руб. - 6 000 руб. (3 000 000 руб. * 0,1% * 2 дня).

При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору N 37/19-НТ 22.08.2019 ООО "Нафта Трейд" (залогодержатель) и ООО "МРЛ" (залогодатель) заключен договор залога N НТ-МР/2019, предметом залога по которому является бульдозер, марки и модели: CATERPILLARD5RXL, номер двигателя: C6Y55517, шасси (рама): CAT00D5X00193, номер коробки передач: KYK02732, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (163), тип движителя: гусеничный, предоставленный залогодателем залогодержателю без фактической передачи в залог, местонахождение которого определено: Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга Приобское месторождение. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 12 000 000 руб. Размер обязательства, обеспеченного стоимостью предмета залога, составляет 8 000 000 руб. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, ущерба, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации движимого имущества.

Залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления залогодержателя о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 30.08.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Нафта Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "МРЛ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами настоящего дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий мирового соглашения от 23.06.2020, заключенного сторонами и утвержденного постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 5 мирового соглашения, если ответчик нарушает условия настоящего мирового соглашения (как в части сроков его исполнения, так и в части передачи товара), истец имеет право начислить и взыскать с ответчика, а ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день задержки исполнения обязательства от вовремя не оплаченной суммы или от стоимости вовремя не переданного товара, но не более 5% от вовремя неоплаченной суммы или от стоимости вовремя не переданного товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "МРЛ" условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ООО "МРЛ" к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты 131 485 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора либо на основании закона.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 37/19-НТ сторонами заключен договор залога N НТ-МР/2019, предметом которого является транспортное средство с залоговой стоимостью в размере 12 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору N 37/19-НТ товара установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-24703/2019.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "МРЛ" как покупателем своих обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, по оплате поставленных последним нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанных обязательств ответчика.

В жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение со стороны ООО "Нафта Трейд".

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим исковым заявлением, исключительного намерения причинить ООО "МРЛ" вред или иное недобросовестное поведения ООО "Нафта Трейд" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Статьей 64 ГК РФ регулируется порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника. Так, частью 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом. Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (часть 2 статьи 64 ГК РФ).

Вместе с тем из приведенных правовых норм не следует, должник (по настоящему делу - ответчик) освобождается от исполнения денежных обязательств в связи с принятием решения о его ликвидации и лишает кредитора права обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "МРЛ" неустойки за неисполнение условий мирового соглашения и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Нафта трейд", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин