Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-14448/20 по делу N А41-83054/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-15387/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" - лично Мартынов С.О., представлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Животова П.С., доверенность от 18.12.2020;

от ПАО Сбербанк - Ботанова М.А., доверенность от 23.04.2019;

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Забабурин И.С., доверенность от 24.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-83054/14, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Мартынова Сергея Олеговича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Карцевой Натальи Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича убытков, по делу о признании закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - Баринов А.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" утвержден Мартынов С.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" Мартынов С.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. убытков в размере 51 563 438 руб. 32 коп., связанных с не обеспечением сохранности объекта незавершенного строительства в г. Электросталь (являющегося предметом залога ПАО Сбербанк).

ПАО "Сбербанк России" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича 183 803 000 руб. убытков в пользу ЗАО "ЦРЮС", установив их распределение в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Карцева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. 276 461 000 руб. убытков в пользу ЗАО "ЦРЮС".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Харитонов Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и Карцевой Н.Н. отказано, заявление конкурсного управляющего Мартынова С.О. удовлетворено, с Баринова А.А. в пользу ЗАО "ЦРЮС" взысканы убытки в размере 51 563 438 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2019 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мартынова С.О. о взыскания с Баринова А.А. убытков в размере 51 563 438, 32 руб., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Баринова А.А. о назначении судебной экспертизы, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартынова С.О.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо предложить сторонам уточнить, на основании каких конкретно оценочных заключений заявлены требования, проанализировать указанные заключения на предмет, имеются ли в них сведения о причинении должнику убытков в связи с не обеспечением охраны здания, дать оценку представленному в материалы дела заключению по экспертизе Отчета об оценке N 25-09- 00-1 от 02 марта 2018 года, выполненного по заданию ПАО "Сбербанк России" (т.2, л.д. 140), и установить, является ли данное заключение надлежащим доказательством по делу с целью применения к Баринову А.А. ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; исследовать документы, содержащие выводы о том, что убытки в заявленном размере причинены должнику исключительно в связи с не обеспечением им охраны имущества, а не в результате естественного износа здания либо нарушений, допущенных при его строительстве; в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления размера убытков, причиненных имуществу должника в связи с не обеспечением охраны объекта незавершенного строительства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года с Баринова А.А. взысканы убытки в размере 30 477 626 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Мартынова С.О. отказано. В удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и Карцевой Н.Н. отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС", Баринов А.А., ООО "СК "Арсеналъ", ПАО "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняется порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 следует, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", Карцевой Натальи Николаевны, заявление конкурсного управляющего Мартынова Сергея Олеговича удовлетворено частично. С Баринова Александра Александровича в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" взысканы убытки в размере 21327626 руб. 12 коп.

Печатный текст резолютивной части определения от 04.08.2020 соответствует оглашенному.

Между тем 14.08.2020 суд исправил арифметическую ошибку и описку в объявленной резолютивной части определения от 04.08.2020, указав, что вместо слов "убытки в размере 21327626 руб. 12 коп." следует читать "убытки в размере 30477626 руб. 12 коп.".

Согласно резолютивной части определения от 14.08.2020, резолютивная часть которого оглашена 04.08.2020, отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России", Карцевой Натальи Николаевны, заявление конкурсного управляющего Мартынова Сергея Олеговича удовлетворено частично. С Баринова Александра Александровича в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта" взысканы убытки в размере 30477626 руб. 12 коп.

Таким образом, резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 14.08.2020, не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 04.08.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта 04.08.2020 определению, изготовленному в полном объеме 14.08.2020, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года перешел к рассмотрению дела N А41-83054/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей поддержали заявления.

Представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с Баринова А.А. убытков в сумме 30 477 626 руб. 12 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" Мартынов С.О. указал, что в результате ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. возложенных на него в настоящем деле обязанностей по обеспечению охраны имущества должнику были причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования и материалов, а также стоимости строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.

Как указал заявитель, согласно Отчету об оценке здания рыночная стоимость принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, по состоянию на 27 ноября 2015 года составляла 172 880 000 руб., тогда как согласно Отчету об оценке N 83-А-ОН-ТИ/18 от 25 апреля 2018 года по состоянию на 30 марта 2018 года были утрачены оборудование и материалы на сумму 30 477 626 руб. 12 коп., СМР по оборудованию и материалам на сумму 21 085 811 руб. 60 коп.

Как полагает заявитель, вышеуказанные убытки имуществу должника причинены в результате действий Баринова А.А., который не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года в части привлечения для обеспечения сохранности залогового имущества охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО "Сбербанк России", а также не осуществлял контроль за деятельностью охранной организации ООО ЧОП "Проект-А".

Также заявитель указал, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Баринова А.А., связанного с охраной залогового имущества, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по настоящему делу.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований ссылалось на те же обстоятельства, что и конкурсный управляющий, однако в качестве убытков просило взыскать разницу между залоговой стоимостью имущества в размере 212980400 руб. и стоимостью имущества, определенной по состоянию на 30.03.2018, в размере 29 181 000 руб., что составило 183 803 000 руб.

Карцева Н.Н. обратилась за взысканием убытков на тех же основаниях, однако просила взыскать с Баринова А.А. убытки в размере 276 461 000 руб., составляющие разницу между стоимостью, указанной в инвентаризационной описи - 285 611 000 руб. и ценой продажи имущества - 9 150 000 руб., что составляет 276 461 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 189 307 336 руб. 21 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенного для его эксплуатации, инвентарный номер 341:100-2672; - права аренды земельного участка площадью 6 888 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, кадастровый/условный номер 50:46:0030102:26, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания спортивного комплекса по проспекту Южному.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Карцевой Н.Н. в сумме 209 237 831 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Баринова А.А., выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.2016 в части не привлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2015 исх.N 37/2200; не обеспечении сохранности имущества должника с 20.12.2015 до 30.11.2016, а также с 01.12.2016; не осуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП "Центр-А"; требовании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Баринова А.А., выразившиеся в неисполнении определения суда от 06.12.2016 в части не привлечения для обеспечения сохранности имущества (объект незавершенного строительства) должника охранной организации из перечня, указанного в письме ПАО "Сбербанк России" от 16.12.2015 исх. N 37/2200; не обеспечении сохранности имущества должника с 20.12.2015 до 30.11.2016, а также с 01.12.2016; не осуществлении контроля за оказанием охранных услуг ООО ЧОП "Центр-А", при этом Баринов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был установлен факт наличия вины арбитражного управляющего Баринова А.А. в непринятии мер по сохранности имущества ЗАО "ЦРЮС", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

На момент открытия конкурсного производства объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, имел степень готовности - 74,15%.

По Отчету N 20151223-2 от 25.12.2015 об оценке рыночной стоимости имущества (имущественных прав) должника, произведенного ООО "Группа Финансового Консультирования" по инициативе ПАО "Сбербанк России", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на день ее проведения составила 118 319 385 руб.

По Отчету от 28.12.2015 N 25-09-00 об оценке имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у банка, произведенного ООО ЭЮБ "ГАРБОР" по инициативе Баринова А.А. (опубликован на ЕФРСБ), рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на день ее проведения составила 172 880 000 руб.

Определением суда от 29.03.2016 утверждена начальная продажная цена незавершенного строительством объекта в сумме 172 880 000 руб.

Таким образом, объект незавершенного строительства находился в хорошем состоянии для реализации, что подтверждается размером установленной оценщиками рыночной его стоимости и описаниями объекта в отчетах об оценке.

Бездействие Баринова А.А., не обеспечившего охрану предмета залога, повлекло негативные последствия, о чем отмечено в определении суда от 23.03.2018, что состояние залогового имущества изменилось в сторону ухудшения (зафиксировано осмотром банка от 12.07.2016 и фотографиями, сделанными в октябре 2017 года). Объект был продан на торгах за 9 150 000 руб.

При передаче объекта Бариновым А.А. конкурсному управляющему Мартынову С.О. 23 марта 2018 года выявлено полное отсутствие на объекте какого-либо оборудования и инженерных систем, забора и ворот, окон дверей, обнаружены следы демонтажа и отсутствия оборудования и систем, механическое разрушение перегородок и элементов строительных конструкций, о чем указано в акте от 19.04.2018 (том 5, л.д.1), подписанным Бариновым А.А. с оговоркой о разногласиях.

В Отчете ООО ЭЮБ "ГАРБОР" об оценке от 15.01.2018 N 25-09-00-1 определено, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 220 300 000 руб. (том 2, л.д. 30-66-72).

В подтверждение размера убытков и причинно-следственной связи между причинением должнику убытков и бездействием арбитражного управляющего Баринова А.А. представлен отчет об оценке N 83-А-ОН-ТИ/18 от 25.04.2018 по состоянию на 30.03.2018 и заключением строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25.04.2018, подготовленным ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" по заказу конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О., стоимость утраченных в связи с ненадлежащим исполнением управляющим Бариновым А.А. обязательств по охране объекта незавершенного строительства оборудования и материалов составляет 30 477 626 руб. 12 коп., а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что между неправомерным бездействием Баринова А.А., не обеспечившего охрану объекта, и наступившими последствиями в виде убытков имеется причинно-следственная связь.

В результате указанного бездействия Баринова А.А. нарушены права и законные интересы кредиторов, утративших возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Доказательств об отсутствии оснований взыскания с него убытков, равно и как обеспечении им надлежащей охраны предмета залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установление которых необходима для взыскания убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп., заявителем доказана.

Конкурсным управляющим должника заявлены требования о взыскании убытков с Баринова А.А. в размере 51 563 438 руб. 32 коп., из которого стоимость утраченного оборудования и материалов - 30 477 626 руб. 12 коп., а строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам - 21 085 811 руб. 60 коп.

Утрата оборудования и материалов представляет собой реальный ущерб, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 30 477 626 руб. 12 коп., подтвержденные заключением строительно-технической экспертизой от 25.04.2018 (51563438,32- 21085811,60) и подлежат взысканию с Баринова А.А.

Поскольку, представленной экспертизой определена также стоимость строительно-монтажных работ по утраченным оборудованию и материалам в размере 21 085 811 руб. 60 коп., которая не является реальным ущербом или упущенной выгодой, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Доводы Баринова А.А. о том, что ему не передавалось оборудование и стройматериалы по инвентаризационным описям; заключение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством объекта от 25.04.2018 не содержит выводов об утрате имущества в связи с отсутствием принятия мер по его сохранности; не представлено доказательств того, что снижение рыночной стоимости имущества связано исключительно с отсутствием охраны, а не в результате естественного износа здания либо нарушений, допущенных при его строительстве; при рассмотрении жалобы на его действия вопрос причинения убытков не был предметом рассмотрения, в связи с чем установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Баринов А.А., утвержденный судом 29.07.2015 конкурсным управляющим должника, обязан был провести инвентаризацию имущества должника, поэтому не вправе ссылаться на то, что ему не передавалось оборудование и стройматериалы по инвентаризационным описям.

Бариновым А.А. была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись с размещением в открытом доступе на ЕФРСБ, согласно которой у должника имелось имущество: объект незавершенного строительства. Наличие на объекте оборудования и стройматериалов подтверждается Отчетом об оценке ООО ЭЮБ "ГАРБОР" от 28.12.2015 N 25-09-00, из которого усматривается, что исполнителем проведены осмотр и фотографирование объекта.

Информация о состоянии и степени готовности объекта (74,15%), инженерных систем и оборудования приведена на стр. 30-31 отчета.

Имеются также фотографии (стр. 12-30), позволяющие получить представление об объекте и подтверждающие сведения о степени его готовности, наличии инженерных систем и оборудования.

Факт утраты оборудования и стройматериалов установлен при осмотре объекта 23.03.2018 (Баринов А.А. принимал участие) и зафиксирован актом от 19.04.2018, подписанным ответчиком, а также подтвержден заключениями строительно-технических экспертиз от 02.03.2018 и от 25.04.2018, в которых отмечено об отсутствии охраны объекта.

Рыночная стоимость объекта действительно была значительно снижена в связи с утратой оборудования и стройматериалов, причинением ему повреждений действиями третьих лиц. Доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, не обеспечившего охрану объекта в течение длительного времени, в результате чего состояние объекта ухудшилось.

Требования ПАО "Сбербанк России" и Карцевой Н.Н. о взыскании с Баринова А.А. убытков в размерах 183 803 000 руб. и 276 461 000 руб., соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку расчеты названных заявителей основаны на противоречивых данных (отчеты об оценке объекта в разные периоды времени, инвентаризационная стоимость и пр.), в то время как убытки в размере 51563438 руб. 32 коп. определены заключением строительно-технической экспертизы от 25.04.2018, которая ими не подвергнута сомнению с заявлением ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ заявителями не доказана.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-83054/14 отменить. Взыскать с Баринова Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" убытки в размере 30477626 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать. В удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Карцевой Натальи Николаевны отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-83054/14 отменить.

Взыскать с Баринова Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" убытки в размере 30477626 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Карцевой Натальи Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева