Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-6956/20 по делу N А05-4979/2020

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А05-4979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русское агентство" директора Титова М.Ю., от общества с ограниченной ответственностью "Синтек" Кузнецовой Е.А. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское агентство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-4979/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское агентство" (ОГРН 1082903000080, ИНН 2903008477; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Строителей, дом 40) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтек" (ОГРН 1024400509990, ИНН 4444002134; адрес: 156014, Архангельская область, город Кострома, улица Индустриальная, дом 7а) о взыскании 88 000 руб. задолженности за услуги по размещению для временного проживания по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2019 за период с 23.07.2019 по 22.11.2019.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 520 руб.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор по своей правовой природе является смешанным, что допускается действующим гражданским законодательством, и содержит все существенные условия договора субаренды, предусмотренные законом, заключен в надлежащей форме, не подлежит государственной регистрации, его срок не превышает срок действия договора аренды, заключен в пределах правомочий истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2019, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по размещению для временного проживания работников заказчика в двухкомнатной квартире по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 150-летия Октября, дом 41, квартира 50, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22.11.2019. Срок размещения для временного проживания работников заказчика исчисляется с 23.05.2019.

По соглашению сторон цена услуг по договору составила 22 000 руб. в месяц. Расчеты по договору производятся ежемесячно в виде предоплаты, не позднее 20 числа отчетного месяца. За первый месяц расчет производится в день подписания договора или на следующий день (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчик на основании счета от 22.05.2019 N 2 произвел оплату за период с 23.05.2019 по 22.06.2019 по договору в размере 22 000 руб. платежным поручением от 24.05.2019 N 7133.

Оплата за период с 23.06.2019 по 22.07.2019 произведена ответчиком на основании счета от 22.05.2019 N 3 в размере 22 000 руб. платежным поручением от 19.06.2019 N 7789.

Ответчик письмом от 23.07.2019 N SIN/23072019 сообщил о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.05.2019 в одностороннем порядке и 23.07.2019 направил истцу два комплекта ключей, в том числе ключи от квартиры N 50 в доме N 41 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области.

Истец, не согласившись с досрочным расторжением договора, полагая, что отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, направил ответчику претензию от 06.12.2019 с требованием о погашении задолженности за период с 23.07.2019 по 22.11.2019.

В ответе на претензию от 20.12.2019 N 20122019/11 ответчик отказался от удовлетворения требований истца по оплате задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и с 23.07.2019 у истца отсутствовали основания для взыскания платы по данному договору.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, апелляционный суд считает, что договор от 22.05.2019 является смешанным и содержит в себе условия договора аренды (в рассматриваемом случае - субаренды).

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В рассматриваемом случае договор от 22.05.2019 устанавливает обязательство истца по передаче ответчику квартиры, фиксирует передачу ответчику ключей, содержит сведения об объекте аренды, срок аренды, плату, распределяет обязанности по содержанию объекта аренды.

Само по себе отсутствие в договоре ссылки на арендные правоотношения сторон, а также информации о правомочиях арендодателя на передачу имущества в аренду в такой ситуации, с учетом буквального толкования условий договора, не исключает его квалификацию применительно к положениям ГК РФ о договоре аренды.

Кроме того, сам ответчик в письме от 23.07.2019 о расторжении договора и возврате ключей именует договор в отношении вышеназванной квартиры договором аренды жилого помещения.

Таким образом, оснований полагать о том, что ответчик фактически заблуждался в том, что договор является договором оказания услуг, а не смешанным договором, не имеется.

Отсутствие составленного акта приема-передачи объекта в данном случае также не опровергает необходимость квалификации договора как договора аренды, а также не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче квартиры исходя из указанного в договоре факта передачи ключей, а также фактически принятых истцом услуг за май и июнь 2019 года, что подтверждается их оплатой.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что письмом от 23.07.2019 ответчик возвратил истцу ключи от квартиры-объекта аренды в связи с расторжением договора в отношении указанной квартиры.

Право ответчика на односторонний отказ от договора установлено пунктом 6.1 при условии предупреждения об этом истца за месяц до даты освобождения объекта.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что возвращение объекта 23.07.2019 не освобождает ответчика от внесения платы по договору за один месяц, что составляет 22 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оснований для взыскания с ответчика суммы платы по договору за остальные предъявленные истцом периоды не усматривается.

Довод подателя жалобы о неисполнении ответчиком обязательства по возврату объекта подлежат отклонению.

Поскольку иного порядка исполнения обязанности по передаче объекта, кроме примененного при заключении договора (передача ключей), условия договора от 22.05.2019 не содержат, апелляционный суд считает, что, возвратив истцу ключи письмом от 23.07.2019, ответчик исполнил свое обязательство по возврату квартиры, установленное пунктом 3.2.2 договора.

Ссылка истца на то, что при возврате объекта не фиксировалось состояние бытовой техники и предметов мебели, показания приборов учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку условия договора такой обязанности не устанавливают. Кроме того, получив ключи от квартиры, истец каких-либо мер к фиксированию указанных выше обстоятельств не принял, ответчика на приемку техники и мебели, показаний приборов учета не приглашал. Иного в материалах дела не усматривается.

К взысканию с ответчика по настоящему делу предъявлена исключительно стоимость согласованных договором услуг, иных платежей (в том числе связанных с содержанием объекта аренды) не заявлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 22 000 руб. за один месяц с 23.07.2019 у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. Указанная сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Основания для отмены судебного акта в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-4979/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское агентство" задолженности в сумме 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ОГРН 1024400509990, ИНН 4444002134; адрес: 156014, Архангельская область, город Кострома, улица Индустриальная, дом 7а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское агентство" (ОГРН 1082903000080, ИНН 2903008477; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Строителей, дом 40) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2019 в сумме 22 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева