Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-6444/17 по делу N А27-18478/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-18578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скорикова Виктора Евгеньевича (N 07АП-6444/2017(8)) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18478/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (ИНН 4222015220, ОГРН 1144222000416, 652740, Кемеровская область, город Калтан, пер. Комсомольский, 7/3), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Калтанского городского округа: Богомолов А.И. по доверенности от 17.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа "УКВС" (далее - МУП КГО "УКВС", должник") конкурсный управляющий должником Скориков В.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Админи-

страции Калтанского городского округа (далее- Администрация) компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Определением суда от 11.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП КГО "УКВС" просит отменить определение от 11.11.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не установление судом совокупности необходимых условий для взыскания убытков, утрата возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и осуществлять расчеты с кредиторами не находится в причинно-следственной связи с передачей имущества из своего хозяйственного ведения; судом неверно квалифицировано заявленное требование, кредиторская задолженность должника образовалась в результате его основной деятельности осуществляемой по средствам объектов водоснабжения, кредиторы могут рассчитывать на разумную компенсацию со стороны собственника объектов, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

ФНС России в представленной письменной позиции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Калтанского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции ФНС России, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление мотивировано тем, что внешним управляющим должника произведена передача муниципального имущества (предназначенного для водоснабжения и подачи воды потребителям) Калтанскому городскому округу в лице муниципального казенного

учреждения "Управление муниципальным имуществом" Калтанского городского округа (далее - Комитет, МКУ "УМИ КГО"), балансовая стоимость которого составляет 53 090 708, 39 рублей, в связи с чем, данное имущество выбыло из конкурсной массы, чем должнику причинены убытки в размере стоимости имущества, со ссылкой на нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П просит произвести компенсацию за возврат муниципального имущества собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП КГО "УКВС" образовано путем выделения, в ходе реорганизации МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", на основании распоряжения Администрации Калтанского городского округа от 28.05.2014 N 1062-р и зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 10.10.2014 по адресу места нахождения 652740, Россия, Кемеровская обл., г.Калтан, пер Комсомольский, 7/3.

Учредителем предприятия является Калтанский городской округ. Права учредителя от имени Калтанского городского округа осуществляет Администрация Калтанского городского округа.

Распоряжениями Администрации Калтанского городского округа от 15.10.2014 N 2372-р, от 29.04.2015 N 113-р, N1378-р от 05.06.2015, N2372-р от 09.10.2015 МКУ "УМИ Калтанского городского округа" предписано передать МУП КГО "УКВС" муниципальное имущество водоотведения и водоснабжения водопроводно - канализационного комплекса в хозяйственное ведение по актам приема - передачи, заключить с МУП КГО "УКВС" договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

МУП КГО "УКВС" являлось гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Калтанского городского округа согласно Постановлению Администрации Калтанского городского округа от 12.11.2015 N 250-п.

Постановлением от 04.12.2015 N 751 МУП КГО "УКВС" утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения на период с 1.01.2015 но 31.12.2018, согласно приложению N1 установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение с применением метода индексации на период с 1.01.2016 по 31.12.2018.

Между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйст-

венного ведения N 39 от 16.10.2014. Срок действия данного договора установлен на период с 16.10.2014 по 19.03.2015.

10.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.10.2014 N 39 до 19.03.2016.

В последующем договор N 39 от 16.10.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения расторгнут.

16.10.2015 между МКУ "УМИ КГО" и МУП КГО "УКВС" был заключен договор N 16 о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйственного ведения.

Срок действия указанного договора определен на период с 16.10.2015 по 31.12.2018. В состав имущества, переданного по договору, входили здания и сооружения, сети, оборудование и транспорт.

Дело о банкротстве МУП КГО "УКВС" возбуждено 23.09. 2016. Определением от 16.01.2017 (резолютивная часть 10.01.2017) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2016) в отношении должника - введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, выражены в передаче им 01.01.2019 (в процедуре внешнего управления) муниципального имущества от должника - МКУ "УМИ КГО" (согласно акту приема и передачи от 01.01.2019).

Муниципальное имущество принято МКУ "УМИ КГО" на основании распоряжения Администрации КГО от 31.10.2018 N 1760-р о принятии имущества.

Конкурсное производство открыто в отношении должника на основании решения от Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01. 2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате передачи внешним управляющим имущества муниципальному образованию Калтанского городской округ конкурсная масса не уменьшилась, в связи с чем, основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N3 (2019) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры,

связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что "никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

С учетом указанных правовых подходов лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи муниципального имущества от должника - МУП "УМИ КГО" (акт приема-передачи от 01.01.20190) объектов водоснабжения и водоотведения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Должны быть представлены пояснения и доказательства в отношении прав на спорное имущество тех или иных лиц как на этапе до передачи его в пользу должника, на этапе использования имущества в хозяйственной деятельности должника, так и после его передачи в пользу муниципального образования Калтанский городской округ.

Судом не усмотрено совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в частности, противоправности действий Калтанского городского округа, причинно- следственной связи между действиями муниципального образования и возникшими убытками, не позволяющими погасить требования кредиторов.

Так, для осуществления своей деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

При проведении анализа финансового состояния должника (2014 - 2016) временный управляющий пришел к выводам о снижении многих показателей активов баланса в 2016 по сравнению с 2015, рост дебиторской задолженности в соотношении с 2014, при увеличении непокрытого убытка предприятия из года в год, что вызвало рост кредиторской задолженности и затруднения при расчетах с кредиторами, о том, что, несмотря на улучшение показателей по основному виду деятельности в 2016, что привело к снижению размера убытков по сравнению с показателями 2014 и 2015, тем не менее, в том же 2016 произошло увеличение прочих расходов, что в итоге все равно привело к убыткам по итогам года, также управляющий указал на убыточность деятельности предприятия с первого года образования и нахождении данного показателя в стабильно отрицательном положении в последующие годы, что указывает на тяжелое финансовое положение и платежеспособность на очень низком уровне.

На основании проведенного анализа, управляющий установил убыточность деятельности в 2014, 2015, 2017 и невозможность восстановления платежеспособности предприятия, обусловленное расхождением между плановыми показателями и при расчете тарифа и фактическими данными. Выводы управляющего подтверждаются также аудиторским заключением.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что до передачи внешним управляющим муниципального имущества и издания распоряжения Администрации КГО от 31.10.2018 N 1760-р о его принятии, деятельность должника уже была убыточной.

Сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент издания спорного распоряжения из материалов дела не усматривается.

Введение внешнего управления было обусловлено соответствующим планом, в котором одним из основных направлений было предусмотрено оспаривание тарифа. Однако положительных результатов план внешнего управления не принес.

Суд по результату оценки вышеприведенных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у предприятия признаков несостоятельности в связи с решением собственника о принятии имущества по акту приема - передачи от 01.01.2019 на основании распоряжения Администрации КГО от 31.10.2018 N 1760-р о принятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования Администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Также судом приняты во внимание установленные в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров обстоятельства специфики деятельности предприятия, уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг.

При этом, утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе было ниже фактических показателей. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) являлось бы нарушением порядка ценообразования.

Таким образом, банкротство предприятия и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов возникло не в результате возврата собственнику имущества, а по причине деятельности, не окупаемой в полном объеме, в связи с чем, причиной возникновение убытков у должника явились обстоятельства, не связанные с исполнением договоров о закреплении муниципального имущества (движимого и недвижимого, предназначенного для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа) на праве хозяйственного ведения.

По вышеуказанной причине не усмотрено судом и доказательств наличия упущенной выгоды, поскольку, имущество было передано в связи с прекращением хозяйственной деятельности, а доказательств прибыльности предприятия и получения дохо-

дов до передачи имущества, не представлено.

Утрата возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и осуществлять расчеты с кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий не находятся в причинно-следственной связи с передачей имущества из своего хозяйственного ведения.

Кроме того, как указал суд, в случае оставления имущества за собой, у должника отсутствовала возможность его реализации в целях расчетов с кредиторами, поскольку учтенное в договорах и актах приема - передачи имущество предназначено для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, является единым технологически связанным имущественным комплексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации по правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ, а не с момента передачи.

Поскольку из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано и, соответственно, не возникло, то включение его в конкурсную массу и реализация его на торгах с заключением договора купли-продажи противоречат пункту 1 статьи 131, статье 139 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае реализации спорного имущества в процедуре банкротства совершенная сделка была бы недействительной, основания для государственной регистрации перехода права по такой сделке применительно к пункту 1 статьи 551 ГК РФ не имелось бы.

Судом первой правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10), согласно которой отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, исключает возмож-

ность включение такого имущества в конкурсную массу водоканала. При этом даже имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, коль скоро такое имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, то оно также не может быть включено в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, право хозяйственного ведения МУП КГО "УВКС" на спорное имущество не возникло, несмотря на фактическое получение имущества и его использование.

При этом, требуемая к взысканию денежная сумма за переданное конкурсным управляющим по актам от 01.01.2019 представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которое могло бы быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, учитывая, что спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, передача внешним управляющим имущества муниципальному образованию Калтанский городской округ не привела к уменьшению конкурсной масса, в связи с чем, основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об уменьшении конкурсной массы должника и необходимости выплаты компенсации.

Лицами, требующими выплаты компенсации не доказано обратное, не представлены доказательства размера уменьшения конкурсной массы должника, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Доводы конкурсного управляющего о неверной квалификации судом заявленного им требования, о праве должника на компенсацию при отсутствии у него зарегистрированного права хозяйственного ведения социально значимыми объектами, о не исследовании судом всех обстоятельства дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18478/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скорикова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева